Diskussion zum Artikel "Interview mit Futuremark" [Archiv]

mapel110

2003-09-20, 17:59:45

Das wirklich wesentliche dieses Audit Reports war korrekt und stimmt auch heute noch. Aber wir merkten, dass es keine klare Definition dieser Begrifflichkeiten gab. Also, das 'C-Wort' war vielleicht ein bisschen unsachgemäß. Viele Leute haben die Absicht des Berichtes missverstanden und vermuteten irgendwas anderes als eine Verteidigung des 3DMarks. Wir haben eine weit zurückreichende und produktive Beziehung mit nVidia, genauso wie auch mit den anderen großen PC-Hardware-Herstellern.

tja, und da half doch glatt nvidia beim definieren bzw gab den "denkanstoss" dazu, gelle :D

aths

2003-09-20, 18:55:04

Original geschrieben von Andreas Tidl
Interessantes Interview. Wie kam es dazu, dass ihr die Gelegenheit für ein Intview bekommen habt?Hab mich halt drum gekümmert http://www.aths.net/files/smilies/smile.gif. Es machte deutlich mehr Spaß als seinerzeits mit Andrew Humber (Nvidia.)

aths

2003-09-20, 19:13:45

Ach ja, großes Dankeschön an nggalai und zeckensack, die bei der Übersetzung großen Anteil hatten, sowie an Demirug, welcher ebenfalls bei einer Verständnisfrage aushalf.

mapel110

2003-09-20, 19:44:12

hm, war das interview im original nun in engl oder deutsch oder finnisch? :D

huha

2003-09-20, 19:49:12

Original wars englisch. Das sieht man an IMO teilweise recht merkwürdigen Übersetzungen ins Deutsche.

Ich würde im Deutschen das "du" durch eine andere Form ersetzen, da es sich -wie ich finde- doch irgendwie merkwürdig anhört. "Man" ist in vielen Fällen dafür besser geeignet.

Besonders "merkwürdig", wenn auch mit keinem Ansatz der Verbesserung, finde ich folgendes:

Futuremark: Das sollte bereits der 330er Build vom 3DMark verhindern. Der Benchmark-Client hat vielleicht in einigen Fällen eine unkorrekte Anzeige, aber unsere Online Result Database liest es richtig aus. Wenn Deine Absicht wiederum ist, zu versuchen, falsche Ergebnisse zu produzieren und Du dann Hacker-Befriedigung verspürst, wenn Dein eigener PC falsche Ergebnisse anzeigt, veralberst Du Dich nur selbst :-).

Achso... da fällt mir noch auf: es heißt inkorrekt =)

-huha

Obligaron

2003-09-20, 20:06:21

"3) Futuremark, Remedy und die Bitboys gingen alle aus der "Future Crew" hervor. Sowohl 3DMark2001 als auch Max Payne nutzen "Max FX"-Technologie. Kooperieren Futuremark and Remedy bezüglich 3D-Engines noch, und wenn ja, in welcher Hinsicht?"

MfG,
Obligaron

[EDIT]: +]

Kai

2003-09-20, 20:12:26

"Mein Name ist Patric Ojala, Senior Manger vom Benchmark Development bei Futuremark"

Was ist ein Manger? ;)

bodylowe

2003-09-20, 21:03:21

aber eine frage bleibt ja. der 3dmark sollte ja eigentlich ein benchmark für gamer und gamerPCs sein. aber er sagt ja selbst:
"Da die 3DMark03 Game Tests letztlich die Grafikleistung testen sollen, dürfte es keine Frage sein, welche Umsetzung wir verwenden."

also die umsetzung, welche nur die graka belastet??man hat kein kompromiss gefunden, welches beide "variablen" kombiniert bzw. beinhaltet??. schade. das ist das was mich nervt. mit meinem 1ghz atlon hatte ich 4900punkte, und mit meinem barton kriege ich 5200 punkte, trotz dualchannel, neuer cpu und mobo, kürzerer latenzen und und und.

schade. eine weitere frage hätte man auch stellen können undzwar, ob sich dies beim nächsten 3dmark geändert wird??

mfg Body

nggalai

2003-09-20, 21:16:20

Original geschrieben von Kai
Was ist ein Manger? ;) Ein Manger ist ein Gerät, das in grösseren Wäschereien zum "Trocknen" z.B. von Leintüchern verwendet wird. Anders als ein echter Trockner oder eine Schwingtrommel funktionieren Manger mit Walzen, i.e. die nasse Wäsche wird durch verschieden dicht angeordnete Walzen durchgeführt und das Wasser ausgedrückt.

;)

93,
-Sascha.rb

aths

2003-09-20, 21:18:51

Original geschrieben von bodylowe
schade. eine weitere frage hätte man auch stellen können undzwar, ob sich dies beim nächsten 3dmark geändert wird??Patric hatte gleich gesagt, dass er zum nächsten 3DMark kaum was sagen wird, also wollte ich hier keine Frage verschwenden. Eine Frage à la "Wird der nächste 3DMark besser" würde ohnehin mit ja beantwortet, ohne konkret zu werden.

bodylowe

2003-09-20, 21:26:27

es ist ja keine frage, ob es besser wird, sondern ob es anders wird!:)

sonst super interview.

habt ihr vielleicht eine frage gestellt, wieso der 3dmark03 so wenig die cpu mit einberechnet, obwohl ein cpu test gemacht wird???

Xanthomryr

2003-09-20, 21:29:48

Antwort zu Punkt 3

"Diese Art von Engine ist einfach eine dünne Programm-Schicht, die wir über DirectX legen, welche dann das Arwork und die Shader lädt."

Soll doch bestimmt Artwork heißen, oder?

nggalai

2003-09-20, 22:14:50

Original geschrieben von bodylowe
habt ihr vielleicht eine frage gestellt, wieso der 3dmark03 so wenig die cpu mit einberechnet, obwohl ein cpu test gemacht wird??? Das hat Futuremark schon häufiger erklärt: Eben weil's ein GPU-Test sein soll. Der CPU-Bench ist nur dazu da, dass man das auch noch abchecken kann, aber die "3DMarks" sollen so stark wie möglich von der Grafikkarte abhängen. 3DMark03 ist kein Systemtest, sondern ein Grafikkarten-Test.

93,
-Sascha.rb

bodylowe

2003-09-20, 23:57:23

hmm dann ist wohl die behauptung "the gamers benchmark" verkehrt??aber danke.

mapel110

2003-09-21, 00:16:50

Original geschrieben von bodylowe
hmm dann ist wohl die behauptung "the gamers benchmark" verkehrt??aber danke.

naja, sie war noch nie 100%ig zutreffend.
für dx9 karten ist der bench imo wirklich zu gebrauchen.
aber alles andere ... :no:

Kai

2003-09-21, 02:19:24

Original geschrieben von nggalai
Ein Manger ist ein Gerät, das in grösseren Wäschereien zum "Trocknen" z.B. von Leintüchern verwendet wird. Anders als ein echter Trockner oder eine Schwingtrommel funktionieren Manger mit Walzen, i.e. die nasse Wäsche wird durch verschieden dicht angeordnete Walzen durchgeführt und das Wasser ausgedrückt.

Darum hasse ich dich so sehr ... :-(

Kai

2003-09-21, 02:20:46

Original geschrieben von mapel110
naja, sie war noch nie 100%ig zutreffend.
für dx9 karten ist der bench imo wirklich zu gebrauchen.
aber alles andere ... :no:

Was ich an diesem Bench so pervers finde ist die Hyperei generell. Wenn ich schon diese Alienware-Sprüche in den Intermission-Screens sehe ... :kotz:

"Can't score? Maybe you need a better PC"

Das ist so ... lol.

Argo Zero

2003-09-21, 03:09:51

Original geschrieben von Kai
Was ich an diesem Bench so pervers finde ist die Hyperei generell. Wenn ich schon diese Alienware-Sprüche in den Intermission-Screens sehe ... :kotz:

"Can't score? Maybe you need a better PC"

Das ist so ... lol.

Nicht lol.
Das ist intelligent. So verkauft sich der Kram doch besser.

bodylowe

2003-09-21, 11:56:31

das problem ist ja, dass diesen benchmark jugendliche benutzen. ein alienware pc ist highend pc zum highend preis. "Qualität" hat seinen preis. (*LOL*)

naja, solche ottonormaluser haben aber nicht so einfach 2500 euro"päer" um sich so ein system zukaufen.

alienware macht hier nur ein mythos, keine werbung. denn so viel geld gebe ich nicht für ein einziges system aus.

Gast

2003-09-21, 12:02:17

"a) Die meisten Polygone in diesem Test (ich schätze, über 90%) sind quad-textured (haben also 4 Texturschichten). Außerdem ist es für ein Flug-Spiel üblich, die meisten Bildschirm-Pixel für den Himmel zu haben. Skyboxen waren fast immer single-textured und sind es meistens noch heute."

:lol:
Geile Aussage. Wen interessieren Polygone? Es geht doch um die Anzahl der Pixel...
Und Übehaupt. Die meisten FluSims, die ich kenne, haben zumindest Fogging oder Wolken... also nix mit single-texturing.

"b) Die Hochsprache von DirectX ist HLSL, und das ist was wir nutzen werden. Ich sehe nicht, wie ein unabhängiger Benchmark Hardwarehersteller-spezifische APIs verwenden kann, wenn nicht alle konkurrierenden Hersteller die Chance haben, das gleiche zu tun."

zweites :lol: ! Waren bisher nicht alle hier der Meinung, FM nutzte handoptimierte Shader? Und wieso herstellerspezifische APIs?...

Mir persönlich fehlen da einfach ein paar Fragen, warum und was genau z.B. "optimal"es Texturfiltering bewirken und warum die Bilder damit auf unterschiedlichen GPUs anders aussehen...

Warum Multipass-Shadows, die mit jedem Pass die CPU-Leistung künstlich erhöhen und nicht auf die GPU beschränkt bleiben

Und vor allem, warum nur soooo wenig DX9-Shader, die in die Bewertung mit einfliessen?

kmf

2003-09-22, 19:33:35

Patric

2003-09-23, 16:55:42

Original geschrieben von bodylowe
es ist ja keine frage, ob es besser wird, sondern ob es anders wird!:)

sonst super interview.

habt ihr vielleicht eine frage gestellt, wieso der 3dmark03 so wenig die cpu mit einberechnet, obwohl ein cpu test gemacht wird???

Ich habe etwas davon heute geschrieben in unser Forum. Bitte lesen Sie:
http://discuss.futuremark.com/forum/showflat.pl?Cat=&Board=mo3dmark03&Number=2804069&page=0&view=collapsed&sb=5&o=0&fpart=1
... und auch mein Antwort auf Seite zwei.

Patric Ojala
3DMark Producer
Futuremark Corporation

nggalai

2003-09-23, 17:16:42

Hi Patric! Nice to have you here. :)

btw, there's an English thread for discussions regarding your interview:

http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=95436

Not much in it as of yet, but, eh. Feel free to keep an eye on it. ;)

Have a good one,
-Sascha.rb

Gast

2003-09-23, 21:52:37

Original geschrieben von nggalai
Hi Patric! Nice to have you here. :)

btw, there's an English thread for discussions regarding your interview:

http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=95436

Not much in it as of yet, but, eh. Feel free to keep an eye on it. ;)

Have a good one,
-Sascha.rb

Vielen Dank Sascha, aber es ist gut fur mich Deutch zu uben. Ich versuche hier zu sprechen uber den Interview.

nggalai

2003-09-23, 22:07:43

Hi Patric,

auch gut. :D Hier eine Frage:

Massive hat mit Aquamark3 ein ziemlich ausführliches PDF mitgeliefert, wo sie schonmal präemptiv gegen "was, nur 4 PS2.0-Programme???" kontern--laut Massive kommt's nicht auf die Anzahl Pixel Shader oder texturierte Polygone an, sondern darauf, wieviele Pixel denn schlussendlich mit welcher Pixel Shader-Version gerendert werden.

NVIDIA hatte ja damals mit ihrer Antwort auf den 3DMark03 reklamiert, dass der Game Test 1 grösstenteils mit Single Texturing gehandhabt würde (eben, Flugsimulator-typisch der Himmel), und hat damit offenbar auch auf die Anzahl gerenderter Pixel gezielt--weil, eben, die meisten Oberflächen werden mit 4 Texturen erzeugt, also Polygone, aber nicht unbedingt die Anzahl Pixel pro Frame. Deine Antwort auf aths' verwandte Frage war ja, dass

"Die meisten Polygone in diesem Test (ich schätze, über 90%) sind quad-textured (haben also 4 Texturschichten)."

Aber wie sieht's pixelmässig aus? Kann man nicht doch einen gewissen Bias auf einfach-texturierte Pixel (Himmel) feststellen, oder ist's im 3DMark03 so, dass unter dem Strich im Game Test 1 die Mehrzahl der Pixel eben doch quad-textured berechnet werden?

Oder denkst Du, dass Massive mit der "Anzahl-Pixel"-Aussage auf dem Holzweg ist, und es mehr auf die Anzahl texturierter Polygone ankommt?

93,
-Sascha.rb

zeckensack

2003-09-24, 17:57:34

Sascha,
hättest du das nicht etwas einfacher schreiben können?
Der arme Patric ?-)

nggalai

2003-09-24, 22:52:06

Original geschrieben von zeckensack
Sascha,
hättest du das nicht etwas einfacher schreiben können?
Der arme Patric ?-) Ich hab's doch extra noch editiert. ;D

OK, OK, zuviel Jack Daniels gleichzeitig mit 3DC ist keine gute Idee . . .

93,
-Sascha.rb

Gast

2003-09-25, 15:23:09

Original geschrieben von zeckensack
Sascha,
hättest du das nicht etwas einfacher schreiben können?
Der arme Patric ?-)

Ganz richtig, viel zu schwehr fur mich. Vielleicht können Sie die selbe Frage auf English fragen.

Patric

Quasar

2003-09-25, 15:33:08

Well, basically it's all about whether counting polygons is more suitable than counting pixels and vice versa.

You explained that in Wings of Fury 90% of all polygons are quad textured, but what's more important in the eyes of some (me included) is how many pixels are single- and quad-textured.

Or was it just a misunderstanding?

Gast

2003-10-03, 18:27:34

Original geschrieben von Quasar
Well, basically it's all about whether counting polygons is more suitable than counting pixels and vice versa.

You explained that in Wings of Fury 90% of all polygons are quad textured, but what's more important in the eyes of some (me included) is how many pixels are single- and quad-textured.

Or was it just a misunderstanding?

Oh, still the "sky is single textured discussion".

- Yes, Nvidia had a problem with us using a single textured sky.
- Why, I don't know, today's hardware should have a difference if there is single or dual textures on a skybox. Maybe DX6 hardware had an issue with it, todays DX9 generation hardware, no way.
- Don't games use more texture layers in the skybox? Seldom, fog clouds and stuff are usually separate objects also single textured.
- Why didn't we put a second layer? Made no sense, wouldn't have improved the looks of the test, wouldn't have improved the measurement.

Game test 1 was designed to be a test suitable for value hardware. The flight scene was ideal for the purpose and it scales just the way it was designed to. I'm sure manufacturers of value hardware would have loved to see a second or even third test like that in 3DMark03. Still, we needed to look forwards and not make a second 3DMark2001.

To make a long story short, it was just a skybox in one game test of four. It is ridiculous how this whole issue has been inflated.

Gast

2003-10-03, 18:30:18

[SIZE=1]Original geschrieben von Gast
- Why, I don't know, today's hardware should have a difference if there is single or dual textures on a skybox.

I still haven't registered so I can't correct above, anyways, it was meant to say:
"- Why, I don't know, today's hardware shouldn't have a difference if there is single or dual textures on a skybox."