Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WW III Steht er schon bald vor der Tür?
lllEdgemasterlll
2003-10-08, 01:42:54
Ausschnitt von mir zu einer "Stellungnahme" eines Amerikanischen problem´s(zuviel Macht) in Beziehung zu Deutschland und dem 3. Weltkrieg:
Die USA sind nicht wirklich unser Problem, sie sind momentan das Problem der Welt. Obwohl es momentan überhaupt keine Anzeichen dafür gibt, wird die Moslemische und Islamische Welt unser(Europas) Problem werden. Ich bin kein "altdenkender Deutscher" aber der Propagierte und von den USA geschürte Hass der Moslemischen und Islamischen Weltbevölkerung gegen den Westen, wird zukünfitg unsere schwere Probe(um nicht Krieg zu sagen) werden.
Wenn man es so sieht, gibt es momentan nur einen kleinen unbekümmerten teil der Erde und das ist Deutschland.(frei von Armut, frei von Macht[der Position um sie auszuüben]) + wir haben die Erkenntnis, das Rechts nix gut ist. (Österreich,Frankreich,Italien)
Denn diese Länder steuern immer weiter nach rechts.
Die Situation in der Welt wie sie momentan vorrherscht, gibt mir Anlass zur Sorge, das bald der 3. Weltkrieg "losgeht". Der 1. Stein in einer Kettenreaktion ist wohlmöglich gefallen, der Israelische Angriff auf/ggn Syrien(je nach interner Auslegung der jeweilig beteiligten und verbündeten Länder). <- Es braucht sehr wenig um ein gefülltes Fass zum überlaufen zu bringen.(WW I)
Israel,USA,Westlichewelt <-> Islamische und Moslemische Welt.
Das ganze dann noch kombiniert mit den Texten aus einer Nostradamusübersetzung von 1980(dort wird der Angriff auf Syrien erwähnt) und einer anderen Vorraussagung die in diesem Monat eingetreten ist, bringt mich auf diese Überlegung.
--
Ich weiss nicht was ich davon halten soll, ich wollte es euch bloß wissen lassen. Unweigerlich werde ich jetzt aber aus Neugierde dem politischen Geschehen folgen müssen.
Und Bitte, das soll jetzt kein Nostradamus hat Recht/Unrecht Thread werden. Hier passt es, wenn man(wie man will) mit oder ohne Nostradamus politisch argumentiert.
Aus diesem Grund habe ich den Thread auch nicht im Politik Forum eröffnet. :)
helgeman
2003-10-08, 13:18:37
Ich denke, der 3.WK hat am 11.09.01 bereits begonnen.
Das brennt zwar zur Zeit alles mehr oder weniger unterschwellig wie ein Moorbrand, aber der große Knall kommt und wird nicht mehr lange auf sich warten lassen.
Es wird auch imo ein "Glaubenskrieg" werden, obwohl ich davon nicht sehr viel halte.
Bush hat mit diesem Schwachsinn angefangen und wenn er nicht demnächst irgendwie gestoppt wird, dann rasten er und seine pseudo Regierung noch völlig aus, wobei denen der Rest der Welt ja sowoeso völlig egal ist, es sei denn, es gibt was holen.
Die Situation auf der Welt mag angespannt und gefährlich sein und Krisenherde nehmen wohl eher zu als ab. Die Politik der USA ist auch alles andere als annehmbar.
Und doch würde ich nie von einem 3ten Weltkrieg anfangen zu sprechen, diese Vorstellung finde ich genauso absurd, wie die, dass Nostradamus irgendetwas gewußt hätte.
Im übrigen hat die USA extrem viele Schulden, mehr denn je und somit können sie es schon gar nicht leisten so einen Krieg zu machen. Insofern werden sie eher versuchen die Krisenherde einzuschränken, Bush hin oder her. Europa wird dabei der größte friedliche Pol sein, ein Krieg in dieser Gegend ist daher mehr als nur Fantasie.
Die Krisenherde um Irak und Syrien sind zwar ungewiss, aber für einen Weltkrieg reicht das gewiss nicht.
just my 2 cents.
Meta
PS.: Dass Österreich nach rechts abrutscht, ist mir bis jetzt nicht aufgefallen, ich bin Österreicher.
lllEdgemasterlll
2003-10-09, 21:06:21
Ein Weltkrieg ist scheinbar in weiter ferne, aber wie helgeman schon gesagt hat, es brodelt >noch< schön vor sich hin.
[Auslöser 1. WK: 28. Juni 1914: Ermordung des Österreichschen Thronfolgerpaares Franz Ferdinand und seiner Frau Sophie in Sarajevo. <- tjo ziemlich rofl dafür einen Krieg zu führen]
Vor dem Krieg begannen alle sich Militärisch aufzurüsten, was heute nicht anders ist. Jedes Land denkt und Handelt verstärkt in sachen Aufrüstung.
zu Österreich fällt mir zb. ein:
Koalition: ÖVP u. FPÖ <- beide Rechts, FPÖ Rechtsextremistisch (Stichwort:Haider)
2000 war doch DAS Jahr der FPÖ!
Dann sehe ich vor kurzem in einer Ö-Kultursendung,
wie die Österreicher über (was nat. nicht verkehrt ist)
über Hitler in beziehung auf aktuelle Österreichische entwicklungen aufgeklärt werden.
@Meta, dir unterstelle ich nicht, Rechts zu sein.
Auch keinem anderen Österreischer..nur habt ihr echt komische Parteien da drüben(mit sovielen Wählerstimmen) ;D
Ich weiß schon, dass du mir nix unterstellst...:)
Aber dir is schon klar, dass das Ganze Debakel mit der FPÖ schon lang vorüber ist. Haider ist ein Nichts hier. Die FPÖ ist gespalten und kaput. Das Interesse dümpelt bei 10-15 % rum. Die als Grund für Rechts herzunehmen ist nicht mehr aktuell.
Die ÖVP ist Stimmenstärkste Partei, danach SPÖ. Das Ganze hat aber andere Gründe zu Folge, die dir vielleicht so jetzt nicht auffallen. Ehrlich gesagt bin ich aber jetz ein wenig zu müde. Es hat halt mehr mit Enttäuschung und Trotzwahl etx zu tun.
Kultursendungen gibts viele...was das mit dem Thema zu tun hat weiß ich nicht. Und Hitler hat nun auch gar nix mehr mit der heutigen österreichischen oder deutschen Politik zu tun!
Was das Aufrüsten angeht. Österreich rüstet eher ab, wir können uns das Heer er kaum leisten. Dass andere europäische Staaten aufrüsten ist mir entfallen, ausser womöglich England ???
Die USA rüsten ja schon seitjeher. Dessen Prozentanteil des Bruttosozialprodukt, was die für Militär verwenden liegt weit über 2 Prozent. In Österreich unter 1,5 %, bei euch wirds denk ich nicht anders sein oder?
Die einzigen gravierenden Krisenherde die ich sehe, sind in Israel und Syrien und weiterhin Irak. Alle anderen gibts schon zu lange und auch die werden kaum für einen Weltkrieg reichen...
Euer Meta
PS.: Eigentlich gehört das aber schon ins Poliforum, oder nicht?
PSS.: Ich hoff ich hab niemanden auf den Kopf gestoßen mit meiner Meinung. Meinungen sind ja sowieso alles was wir haben, greifbare Informationen, ganz klare richtige besitzen wir sowieso nie....
lllEdgemasterlll
2003-10-09, 22:42:11
Ich lass das zum Thema Österreisch jetzt so stehen, versuche nicht gegn zu argumentieren. Du kannst die Lage auch besser beurteilen. Das Haider nicht mehr in der FPÖ ist, wusste ich schon(war er aber :)).
Jedenfalls dauert es laut Nostradamus ;) nicht mehr lange bis der Krieg ausbricht(paar Monate). Ich betone besser nochmals, das ich keineswegs Nostradamus´s Aussagen für wahr nehme.
Komisch und interesannt ist es trotzdem in seinen Prophezeihungen aktuelle Geschehnisse wiederzufinden.(Wohl alles nur eine Sache der interpretation von versch. Autoren)
helgeman
2003-10-10, 13:05:26
...doch,
wie stellt ihr Euch denn den dritten Weltkrieg vor?
Ich glaube kaum, dass er so geführt wird, wie die beiden vorigen!
Politik spielt zwar eine recht grosse, aber doch nur untergeordnete Rolle! Durch Aussagen von Hr. Bush und Co. wird der Fanatismus durch Angstmache erst richtig angeheizt und wenn das Fass dann überläuft, möchte ich selbst im "sicheren" Europa nicht mehr sein.
Das muss natürlich nicht passiere, aber es ist auch alles andere als unrealistisch. Meine Meinung!!!:)
Im übrigen habe ich für Nostradamus irgendwie gar nichts über...:D
MfG
Helgeman
Hi...
ich würde gern mal wissen, welche Geschehnisse denn Nostradamus hervorgesagt hat, die bereits eintrafen, wie du meintest, Edgemaster. Dann kann ich auch drauf eingehen, bzw. mir was drunter vorstellen. :) (bin mit der Materie nicht so vertraut)
Würde tatsächlich ein dritter Weltkrieg ausbrechen, kann es entweder so sein, dass sich jeder an konventionelle Waffen hält, oder dass auf dem ganzen Globus nur mehr A-Bomben explodieren. (Hab ich schon mal erwähnt, dass ich Pessimisten nicht mag :D )
Ne, also ein 3ter Welt wird wohl eher nicht ausbrechen, auch wenn es nicht ganz unrealistisch ist, schon klar. Aber Möglichkeiten gibt es unendlich viele auf der Welt, dem sollte man sich auch bewußt sein.
Euer Meta
helgeman
2003-10-10, 20:53:15
Original geschrieben von Meta
Hi...
Würde tatsächlich ein dritter Weltkrieg ausbrechen, kann es entweder so sein, dass sich jeder an konventionelle Waffen hält, oder dass auf dem ganzen Globus nur mehr A-Bomben explodieren. (Hab ich schon mal erwähnt, dass ich Pessimisten nicht mag?)
Euer Meta
Joo, Pessimisten kann ich auch nich leiden und ich bin ganz sicher keiner!!!!111111einseinseins;D
Also ich stelle mir diesen Krieg eher konventionell vor, zumindestens am Anfang.
Ist Euch schon mal aufgefallen, wie viele Länder zur Zeit am "Aufbau" und der "Neustrukturierung" in Afghanistan und dem Irak beteiligt sind? Was ist mit dem Kosovo?
Lasst da mal noch mehr passieren und die Amis ausrasten und wir haben eine perfekte Vielvölkerschlacht vor uns. Und dann sage mir noch einer, dass mit dem Weltkrieg wäre weit hergeholt....das hat auch nichts mit Pessimismus zu tun, denk ich.
Wenn die Amis nach den ganzen Angriffen auf ihre Männer im Irak mit Gewalt antworten und das werden sie früher oder später tun, dann wird sich auch die UNO mit einschalten. Dann werden sich viele Moslime angepisst fühlen und dann....na ja, vielleicht bin ich doch ein Pessimist!
:D
MfG
Helgeman
Abdul Alhazred
2003-10-11, 03:43:16
Nur meine 2 Cents:
Das der Krieg ein Glaubenskrieg wäre, finde ich falsch: Immerhin gibt es viele Christliche so wie Muslimische Länder die in Frieden leben _können_ (jetzt mal von USA und GB abgesehen). Die arabischen Länder sind nicht so blöd, dass sie ihre westlichen Verbündeten (wo aber USA nichts zu sagen hat) angreifen werden. Deutschland, Frankreich, Irland, Spanien, waren, von der Bevölkerung her, alle gegen den Krieg. In GB war es auch nicht anders - das haben auch solche Sender wie Al Jazera (ja, krieg ich über Satellit) gemeint.
Was den 3 Weltkrieg angeht - der ist doch schon lange Unterwegs! Das war er schon seit die Alierten Nationen Iraq zum ersten mal angegriffen haben (Bagdad = Babylon!). Aber, er wird nicht wie ein normales Krieg ausgeführt - dahinter stehen viele diplomatische und finanzielle Kausalitäten, mit dene man auch "Krieg" führen kann... Wir wissen nämlich schon alle (Auch die USA) das ein Nuklear-Krieg eine allgemeine Katastrophe wäre. Deshalb, schaut euch mal die Börsen, etc... an... Der Krieg wird ein Informationskrieg, ein Propaganda Krieg...
Naja, das glaub ich zumindest...
Hi...
also ich glaube, man sollte zuerst einmal einen "Weltkrieg" definieren. Was ist das?
Für mich ist das, wenn rund um den Globus Staaten oder Völker aufeinander losgehen, mit Gewalt, sprich Waffen. Ich möchte hier mal sehr in den Raum stellen, dass bis jetzt KEIN Weltkrieg begonnen hat. Die USA, England und ein paar andere sind in Irak einmarschiert. Das ist ein Krieg, aber kein Weltkrieg. Syrien und Israel stehen offiziell nicht im Krieg, wobei man subjektiv das schon sagen könnte und dennoch ists kein Weltkrieg.
Ich würde es begrüßen, wenn ihr nicht immer von einem Weltkrieg redet. Denn wir haben keinen. Seht euch die vergangenen zwei an, da war 10x mehr los also heute. DAS waren Weltkriege. (USA, England, Frankreich, Deutschland, Österreich, Italien, Oststaaten Europas, Russland, China, Japan usw. > DAS sind Weltkriege)
Ist nur ein Denkanstoss, ne Bitte und eine Meinung.
Euer Meta
PS: Also bist nun Pessimist oder net :chainsaw:
helgeman
2003-10-11, 12:36:32
Original geschrieben von Meta
PS: Also bist nun Pessimist oder net :chainsaw:
NEEEEEEEEEIIIIIIIIIIIINNNNNNNN!!!!!!!
Ich bin kein Pessimist!!!!!!!!!!!!!!:)
Und klar, es ist noch kein Weltkrieg, nach deiner Interptetation, im Gange!
Aber trotzfem bin ich der Meinung, dass wir geradewegs darauf zusteuern. Ich habe auch nichts gegen Muslime, Christen, Juden, Hindus oder sonst welche Glaubensgruppierungen. Es geht hier allein um die Fundamentalisten, die Fanatiker. Die Leute, die an der Macht sind und den tiefen Glauben ihres Volkes für ihre Zwecke mißbrauchen!!
Ich gebe da Abdul vollkommen Recht, das wird ein Informationkrieg, nein, das ist eine Informationskrieg, aber ich fürchte, dass das nur der Anfang ist. Und darum bleib ich dabei, der Krieg begann am 11.09.2001. Ob das World Trade Center nun von bin Laden weggepustet wurde, oder ob's die Amis selber waren (was ich ja vermute), spielt dafür keine Rolle mehr!
Fakt ist, immer wenn die Wirtschaft in Amiland am Boden lag, wurde ersma Krieg geführt. So war es auch diesmal!!
IMO!!
Das Problem ist, das Bush angefangen hat, den Glauben mit in seine Politik zu nehmen, in dem er ständig aus der Bibel zitierte. Das in Amiland auch genügend andere Glaubensvertreter leben scheint ihn da nicht sonderlich zu stören.
Wird damit aber weiter gegeneinander aufgehetzt, dann wird es sicher ein Glaubenskrieg werden, denke ich.
Aber ich mag ja auch nur ein wenig sehr naiv sein und keine Ahnung haben. Aber mit dem wenig Wissen, was ich besitze, fühl ich mich zur Zeit nicht wirklich sicher!
Hoffe ihr versteht, wie ich's meine?!
MfG
Helgeman
lllEdgemasterlll
2003-10-11, 16:57:26
Für mich hat der 3. Weltkrieg auch schon begonnen,
heute herrschen halt andere Machtverhältnisse wie damals.
Kein Weltkrieg gleicht dem anderen in seiner "Vorbereitungszeit" und im Ausbruch.
Wenn, dann wird der Krieg auch mit Nuklearwaffen geführt,
die USA haben die doch schon in Hiroshima und Nagasaki eingesetzt. Bald werdens ihre Mini-Nukes haben und schon kann man schlagkräftige Waffen vor einer "Apokalypse" einsetzen. Ich bin nicht generell ein Pessimist oder Optimist, aber in der Frage um den 3. Weltkrieg bin ich pessimistisch eingestellt und freue mich über jede besserung. Das Syrien ruhig bleibt ist einerseits klar, weniger Militär, andererseits sehr ungewöhnlich sich bei der UN zu "beschweren". Die Opposition in Syrien hat ja schon gesagt, das es nur ein schöner Feiertag geworden wäre, wenn Syrien in Israel einen Anschlag verübt hätte und nicht umgekehrt. Syrien nimmt das nicht so einfach hin, die werden sich schon verbündete zusammentrommeln, um nicht vielleicht in einen Krieg mit Israel zu geraten.
Was Nostradamus angeht, es gibt sehr viele Übersetzer seiner "Prophezeihungen" und jeder interpretiert ihn anders. Jean Charles de Fontbrune(mit seinem Buch: Nostradamus Historiker und Prophet), sagt zb("hat belegbar herausgefunden") das sich Nostradamus mit seinen Prophezeihungen nur auf die Jahre 1555 bis 2000 bezieht.
Ähm ja, ich beschäftige mich nicht weiter mit Nostradamus, obwohl ich gerade erst angefangen habe darin zu lesen.
Irgendwie wird man nicht schlau draus..alles kann stimmen, ist für mich im nachhinein genauso wie mit der Bibel und davon lasse ich lieber die Finger.
Da gefallen mir Tatsachen, wie euch auch, schon viel besser. :D
Also ich weiß nicht.
Ich habe den Großteil meiner Jugend in der Zeit der 2 Supermächte verbracht. Zu der Zeit lebte man eigentlich ständig in dem Bewusstsein, das der große Atomkrieg kommen wird. Es war sozusagen gessellschaftlicher Konses das es passieren wird. Die einzigen offenen Fragen waren das wann und wie. Passiert es durch einen Unfall, oder gewinnen die Falken auf einer Seite die Oberhand, oder einfach nur menschliches Versagen ? Haben wir noch 5 Jahre, oder 50 , vielleicht sogar 100?
Und dann geschah etwas womit keiner gerechnet hatte, die Zeit der Blöcke ging einfach so zu Ende.
Nach den ersten euphorischen Jahren wird zwar nun klar, das die Welt dadurch viel komplizierter geworden ist. Neue Interessengruppen bilden sich, neue Mächte streben nach oben. Freund und Feind ist nicht mehr unbedingt klar zu unterscheiden, Gut und Böse ebenso.
Aber letzlich denke ich, das wir jetzt weiter von einem globalen Krieg entfernt sind, als noch vor 20 Jahren.
Das wird sich allerdings ändern, wenn die technische Entwicklung soweit fortgeschritten ist, das auch "kleine" Länder in der Lage sind die gesamte Welt zu zerstören. Sei es mit Biowaffen,Chemiewaffen oder Kernwaffen. Dann werden wir lernen müssen Weltpolitik ohne Kriege zu betreiben. Oder die Evolution zeigt uns, was mit Arten geschieht die sich nicht rechtzeitig anpassen.
oktolyt
2003-10-12, 09:49:21
Sodele, jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu.
Auch ich denke dass der dritte Weltkrieg am elften September des Jahres 2001 begonnen hat.
Ein Krieg muss nicht zwingend damit beginnen dass Truppen irgendwo einmarschieren und andere erschießen.
Das geht heute viel subtiler. Ohne hier jetzt eine neue Verschwörungsdiskussion anfachen zu wollen, gehe ich fest davon aus, dass der 'Anschlag' am elften September den aktuellen Machthabern der USA zuzuschreiben ist.
Aus wirtschaftlichen Interessen und Machtgier.
George konnte daraufhin mit weitaus weniger Kritik seitens der Welt einen Krieg vom Zaunb brechen. Ein Krieg der die gelähmte Wirtschaft erstmal in Gang brachte.
Dann kam der Irak, wann wird GI Joe im Iran sein?
Warum wurde Pjöngjang nicht längst dem Erdboden gleich gemacht? Wo man dort doch offen zugibt (und stolz darauf ist) Atomwaffen zu besitzen? Saddam hat immer abgestritten WMDs zu haben. Die Inspektoren haben nichts gefunden. Nicht mal Hinweise auf WMDs. Trotzdem hat George den Irak überrannt. Weil dort Öl ist.
Das Problem der Länder in der Region ist, dass sie auf Öl sitzen. Öl dass der amerikanischen Wirtschaft nur zu gelegen käme.
Warum also nicht mit einem Vorwand eine Welle von Konflikten lostreten um halbwegs 'legitim' an das Öl dranzukommen?
Doch das wird nicht ewig so weitergehen.
Die muslimische Welt, gegen die es geographisch bedingt zunächst geht, wird nicht tatenlos zusehen. Wer könnte es den Iranern oder sonstwem da unten verdenken wenn sie unter Zuhilfenahme ihrer verfügbaren Waffen versuchen ihr Land zu verteidigen?
Ein Konflikt der nicht mehr kontrollierbar sein wird.
Und auch Europa kann dann nicht tatenlos datehen und debattieren.
Ein großer Krieg wird immer auch Unbeteligte betreffen.
Wie lange wird es dauern bis Pakistan dran ist? Mit dem Vorwand dass die Taliban inkl. BinLaden sich dort verstecken?
Pakistan hat Atomwaffen und wird sie einsetzen. Vielleicht auch gegen den Intimfeind Indien wenn man schon mal dabei ist. Und auch Indien hat Atomwaffen.
Eine Kette von schwelenden Brandherden kann sich sehr schnell entzünden. Zu schnell.
Der dritte Weltkrieg muss ja noch nichtmal von einer linearen Kampagne gekennzeichnet sein.
Hitler hat damals ein klares Ziel gehabt. Unterwerfung Europas und dann (mit Bündnispartner) auch der Welt.
Bush will sicher so weit nicht gehen. Seine wirtschaftlichen Interessen könen früher zufriedengestellt werden.
Aber kann man das Feuer noch löschen bevor es die ganze Welt ergreift?
Ich bin jetzt 22 Jahre alt. Und ich bin überzeugt davon, dass ich, sofern ich nicht durch einen Unfall oder sonstwas abtrete, keinen natürlichen Tod sterben werde.
Eher was in Richtung Krieg. Direkt oder durch die längeren Auswirkungen von chemischen, biologischen oder atomaren Waffen.
Der Krieg wird nicht beginnen.
Er findet schon statt.
Es wird noch eine Weile keinen 3. Weltkrieg geben. Solange es noch billige Beute wie die islamischen Länder oder ähnliche gibt, werden die USA weiterhin imperialistische Politik betreiben.
Die potentiellen Gegner der USA wären:
Russland - wirtschaftlich zu schwach, und Putin und fast alle Interessengruppen sind zu Pragmatisch einen grösseren Krieg anzufangen.
Europa - solange die Bevölkerung so stark bleibt und die Politiker von ihr abhängig bleiben wird Europa wohl keinen grösseren Krieg beginnen. Zudem militärisch ziemlich schwach.
China - militärisch und wirtschaftlich für zumindest 10 bis 20 Jahren zu schwach. Zudem eher introvertiertes Denken -> kein Weltmachtanspruch.
Indien/Pakistan - militärisch und wirtschaftlich zu schwach für einen richtigen Krieg
Eine möglichkeit für einen richtigen Weltkrieg gibt es nur, wenn die USA durch irgendetwas Substantiell geschwächt werden.
Im übrigen oktolyt, selbst wenn hier ein schwerer sehr schweer Krieg ausbricht stirbt wohl nur ein relativ geringer Bruchteil der Bevölkerung. Ich würde mich da nicht verrückt machen.
oktolyt
2003-10-13, 17:52:24
Zu schwach?
Was heißt das?
Ein Krieg wird heutzutage nicht mehr durch die schiere Anzahl von Infanteristen, sprich Soldaten gewonnen.
Alle aufgezählten Staaten/Staatenverbände verfügen über atomare/biologische/chemische Waffenarsenale. Und Trägersysteme um sie zu transportieren. Da reicht eine Handvoll Soldaten um entsprechende Knöpfe zu drücken.
'Schwäche' gibt es nicht.
Und ich mach mich nicht verrückt.
Der heilige Franziskus hat mal gesagt: Gott, gib mir die Kraft, die Dinge hinzunehmen die ich nicht ändern kann.
Genau das trifft es.
Naja meine Definition von einem Weltkrieg verlangt zumindest 2 einigermassen ähnlich starke Mächte. Und biologisch/chemisch/atomare Waffen spielen in der Kriegsführung bis jetzt kaum eine Rolle.
90% oder mehr aller Kampfhandlungen sind rein konventionell, und sehr revolutionär sind die Veränderungen in der Kriegsführung auch nicht. Glücklicherweise setzt noch praktisch Niemand Massenvernichtungswaffen gegen Zivilisten ein, vor allem da Zivilisten eigentlich nicht Kriegswichtig sind.
Zu schwach heisst für mich, dass sie mit ihrem Waffenpotential nicht in der Lage sind die USA ernsthaft zu schädigen. Evtl. hätte ein Atomschlag von Russland / China / Europa grossen Schaden in den USA zur Folge, aber weder könnten alle Militärbasen zerstört werden noch das Nuklearpotential der USA, sprich ews wäre ein Selbstmordangriff.
Im übrigen selbst während dem 30. jährigen Krieg starb imo die Hälfte der Bevölkeung des heutigen Deutschlands. Im 1. und 2. Weltkrieg starben weniger Leute.
Deshalb wiederpsreche ich deiner fatalistischen Aussage, dass du wegen eines Kreiges sterben wirst. Die Chancen dazu sind eher klein, wenn auch vorhanden.
oktolyt
2003-10-13, 19:12:26
Wieso immer nur USA?
Wer sagt dass die USA eine Seite des Krieges darstellen werden?
Ich sehe da eher einen religiösen Konflikt. Denn bisher sind es imo islamische Staaten die die Sündenböcke sind.
ABC-Waffen spielen bis jetzt noch keine Rolle. Richtig. Aber wichtig sind zwei Worte: 'bis jetzt'.
Natürlich können Länder wie der Iran etc. mit konventionellen Waffen nicht viel anrichten. Da sind vor allem B- und C-Waffen eine relativ billige und effektvolle Methode.
"Glücklicherweise setzt noch praktisch Niemand Massenvernichtungswaffen gegen Zivilisten ein, vor allem da Zivilisten eigentlich nicht Kriegswichtig sind."
Genau. NOCH niemand.
Und Zivilisten sind sehr wohl kriegsentscheidend. Der Krieg wird auch (und gerade) an der Heimatfront geführt. Was isst der Soldaten an der Front wenn zuhause keine Felder mehr bestellt und kein Brot mehr gebacken wird?
Außrdem ist es Gift für die Truppe wenn sie weiß dass zuhause die Angehörigen getötet werden...
In keinem bisherigen Krieg würden bisher im großen Stil ABC-Waffen eingesetzt.
Die einzigen Atombombenabwürfe erfolgten 1945 über zwei japanischen Städten und beendeten den Krieg sofort so dass es zu keinem weiteren Einsatz kam.
Atombomben auf ZIVILISTEN. Siehe oben...
Aber ich sage auch nicht dass eine Bombe auf mein Haus fällt.
Es reicht schon wenn der radioaktive Fallout wetterbedingt hier ankommt und mich zwei Jahre lang sterben lässt.
Den gab's hier schon nach Tschernobyl. Das Zeug kam bis nach Westeuropa. Die Möglichkeit besteht.
Aber das gleitet jetzt langsam vom Topic weg... :|
Lokadamus
2003-10-13, 21:59:16
mmm...
Oktolyt
Du selber sagst, das die USA die eine Seite darstellen wird :balla: oder willst du auf einmal behaupten, der 11.September 2001 sei nicht auf amerikanischen Boden gewesen :balla: ... ich selber tippe auch auf einen Glaubenskrieg, Islam gegen die westliche Welt, aber bis es wirklich los geht, wird es noch einige Jahre dauern, der politische Machtkampf ist dafür nur die Grundlage, aber mehr nicht ... der 1. Weltkrieg wird wohl auch einige Sachen davor gehabt haben, der Anschlag alleine war wohl nicht der Grund, sondern nur noch der Auslöser. Ich denke, Nordkorea wird der Grund für den 3. Weltkrieg sein oder zumindest eine "entscheidende" Komponente ... in wie weit Nostradamus als Grundlage genommen werden kann, weiss ich nicht, aber ich glaube nicht, das seine Prophezeiungen mit dem Jahr 2000 geendet haben ... vor einiger Zeit war im Fernsehen eine Doku über Nostradamus und ein Amerikaner, welcher Nostradamus auch übersetzt hat. Er ist der Überzeugung, der 3. Weltkrieg wird in ca. 13 Jahren anfangen und 27 Jahre dauern, der 3. Kriegsherr wird aus Afrika oder Asien kommen und einen Namen ähnlich Ambuse tragen ... sollten nicht bald die Wahlen für die Nachfolge des Papstes kommen ? welche Kandidaten gibt es alles ?
oktolyt
2003-10-13, 22:04:20
Die Amis werden dabei sein. Aber eher als Christen und nicht alleine.
Das meien ich damit.
Ich weiss nicht, was ihr als Weltkreig ansieht, aber für mich muss dieser Krieg sehr gross sein. Sagen wir mehr als die hälfte des militärischen Potentiales der Welt direkt eonbeziehen, eine Weile dauern und auf mehreren Kontinenten gleichzeitig ablaufen.
Und der Islam ist einfach nur zu schwach, um dem Westen einen grossen Krieg zu liefern. Ich meine Terrorismus ja, aber die USA sind ja Militärisch mehr als in der Lage die ganze islamische Welt zu schlucken. Zivil Beherschen ist eine andere Frage, aber besetzten und Bedrohung (durch Atomraketen usw.) beseitigen ist kein Problem.
helgeman
2003-10-14, 12:19:53
Original geschrieben von kNt
Ich weiss nicht, was ihr als Weltkreig ansieht, aber für mich muss dieser Krieg sehr gross sein. Sagen wir mehr als die hälfte des militärischen Potentiales der Welt direkt eonbeziehen, eine Weile dauern und auf mehreren Kontinenten gleichzeitig ablaufen.
Und der Islam ist einfach nur zu schwach, um dem Westen einen grossen Krieg zu liefern. Ich meine Terrorismus ja, aber die USA sind ja Militärisch mehr als in der Lage die ganze islamische Welt zu schlucken. Zivil Beherschen ist eine andere Frage, aber besetzten und Bedrohung (durch Atomraketen usw.) beseitigen ist kein Problem.
Terrorismus IST eine Form des Krieges!
IMO wird es ein Glaubenskrieg, zumindest offiziell, dann gibt es keine Zivilisten mehr, nur noch Angehörige irgendeiner Glaubensform oder diejenigen, die sagen, sie Glauben an gar nichts oder sich selbst oder so.
Und da können die Amis noch so gut bestückt sein, das wird dann ein ganz schwerer Brocken.
Also hoffen wir, das es nicht soweit kommt!
Hmm, 3. Weltkrieg...
Ein Weltkrieg kann man meiner MEinung nur dadurch definieren, das wirklich die ganze Welt krieg führt. Das wäre aber bei eurem Szenario nicht der Fall. Es wäre "nur" Islam gegen Westen. Militärisch könnte der Westen, den Islam innerhalb von Tagen/Wochen in den Boden stampfen wenn er wollte. Den Terrorismus könnte man durch nen Polizisten an jeder Straßenecke auch eindämmen. Ich denke einfach, das sich die Welt entscheiden muss, ob sie friedlich nebeneinander leben wollen, oder nur der stärkere Überleben soll. Das momentane Szenario wird nicht dauerhaft gut gehen. Beim nächsten größeren Terroranschlag gegen die USA, wäre ich mir nicht so sicher, ob die USA nicht mit einer Invasion des gesamten Nahen Ostens reagieren würden(ausgenommen Israel), vorrausgesetzt es ist weiterhin so ein kleiner verrückter Primat in den USA an der Macht.
P.S.: Ich entschuldige mich hier in aller Form bei den Affen für diese Beleidigung.
sTerK
2003-10-15, 02:04:40
ein szenario:
man hört ja immerwieder in den medien, dass es mit entsprechendem geld möglich sei, in der ehem. sowjetunion nukleare sprengköpfe zu erstehen. nicht auszudenken was passiert, wenn ein BinLaden dergleichen zu kaufen und anzuwenden wüsste.
nicht das ein verwüstetes new york schon schlimm genug wäre... die reaktion einer überforderten bush regierung wäre umso zerstörerischer. müssten sie doch jeden angeblichen "schurkenstaat", dem eine noch so kleine verbindung zu BinLaden, in welcher hinsicht auch immer, aufgestempelt wird, zur rechenschaft ziehen.
die islamische welt würde sich geschlossen wehren, der rest der welt inkl. europa müsste sich nun irgendwo dazwischen positionieren... das reicht schon für einen weltkrieg.
Original geschrieben von sTerK
ein szenario:
man hört ja immerwieder in den medien, dass es mit entsprechendem geld möglich sei, in der ehem. sowjetunion nukleare sprengköpfe zu erstehen. nicht auszudenken was passiert, wenn ein BinLaden dergleichen zu kaufen und anzuwenden wüsste.
nicht das ein verwüstetes new york schon schlimm genug wäre... die reaktion einer überforderten bush regierung wäre umso zerstörerischer. müssten sie doch jeden angeblichen "schurkenstaat", dem eine noch so kleine verbindung zu BinLaden, in welcher hinsicht auch immer, aufgestempelt wird, zur rechenschaft ziehen.
die islamische welt würde sich geschlossen wehren, der rest der welt inkl. europa müsste sich nun irgendwo dazwischen positionieren... das reicht schon für einen weltkrieg.
Nach einem Terroranschlag mit einer Nuklearen Waffe, relativ egal ob eine strategische oder taktische, wird der Westen wie nach dem 11.09 zusammenrücken und "vereint" reagieren. Die haben ja auch damals im Weißen Haus nacheinander sich die Türklinke in die Hand gegeben und in Afghanistan brav mitgemacht.
Original geschrieben von sTerK
ein szenario:
man hört ja immerwieder in den medien, dass es mit entsprechendem geld möglich sei, in der ehem. sowjetunion nukleare sprengköpfe zu erstehen. nicht auszudenken was passiert, wenn ein BinLaden dergleichen zu kaufen und anzuwenden wüsste.
Das mit Russland glaube ich eigentlich nicht. 1. wäre sonst ja wohl schon länger irgendwas passiert, 2. braucht so eine Waffe einen gewissen Unterhalt und 3. haben die Russen so viel Angst davor, dass so eine Waffe zu den Tschetschenen geht, das sie momentan wohl recht gut darauf aufpassen. Ich denke wenn man kein Staat ist, dann kommt man kaum an so ein Ding ran.
helgeman
2003-10-15, 12:21:55
Original geschrieben von kNt
Das mit Russland glaube ich eigentlich nicht. 1. wäre sonst ja wohl schon länger irgendwas passiert, 2. braucht so eine Waffe einen gewissen Unterhalt und 3. haben die Russen so viel Angst davor, dass so eine Waffe zu den Tschetschenen geht, das sie momentan wohl recht gut darauf aufpassen. Ich denke wenn man kein Staat ist, dann kommt man kaum an so ein Ding ran.
Da wär ich mir nicht so sicher.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Aufteilung in zig einzel Staaten fehlt nun überall Geld, gut, das fehlte vorher auch schon, aber da wurde die Kohle halt irgendwie locker gemacht.
Also ich könnte mir schon vorstellen, dass irgendwelche Generäle aus reiner Geldgier Waffen verkaufen. Ich glaube auch, dass sie es problemlos schaffen würden nukleare Waffen zu verscherbeln, ohne das da jemals auch nur Irgendwer dahinterkommt.
Also von der Warte aus betrachtet: Wenn die Kohle stimmt, kann man da so ziemlich alles käuflich erwerben!
Nach wie vor bin ich der Meinung, das dieser Krieg kommen wird. Ob er nun als Weltkrieg angesehen wird, wird sich zeigen. Mehr als abwarten und schauen was passiert können wir eh nicht!
Lebt lang und erfolgreich...und in Frieden
Helgeman
Lokadamus
2003-10-15, 13:14:12
Original geschrieben von 007
Hmm, 3. Weltkrieg...
Ein Weltkrieg kann man meiner MEinung nur dadurch definieren, das wirklich die ganze Welt krieg führt. Das wäre aber bei eurem Szenario nicht der Fall. Es wäre "nur" Islam gegen Westen. mmm...
Naja, was ist der Islam für dich ??? für mich fängt das bei Syrien, Iran, Irak usw. (also halb Afrika) an und geht bis Afganistan ... und der Westen ??? nunja, die Hälfte von Europa, Amiland, Kanada ... wieviele Länder willst du noch in einem Krieg haben, um von einem Weltkrieg zu sprechen ??? ... Nordkorea, China und Russland will ich dabei noch nichtmal nennen, die würden später ihren Krieg anfangen, um weniger Gegner zu haben ...
Leonidas
2003-10-18, 20:49:32
Original geschrieben von sTerK
europa müsste sich nun irgendwo dazwischen positionieren... das reicht schon für einen weltkrieg.
Irrtum. Wenn die USA angegriffen werden, müsste der deutsche Soldat aufgrund der NATO-Verträge an der Seite der USA für deren Interessen kämpfen.
Beispiel Irak: Angenommen, die hätten die US-Invasion zurückgeschlagen und seinerseits versucht die USA zu besetzen, hätte das einen Verteidigungsfall ergeben. Sicherlich hätten das die USA in diesem Fall wohl selber lösen können und bräuchten keine Soldaten aus dem fernen Europa. Aber in einem Weltkrieg der islamischen Länder gegen die USA würden letztere alle Ressourcen nutzen, die sie bekommen können - inklusive der Bundeswehr. Aufgrund der bestehenden Militärbündnisse kann sich D nicht raushalten, sondern deutsche Soldaten und möglicherweise auch Zivilisten werden dafür bluten müssen.
Leonidas
2003-10-18, 20:50:46
Original geschrieben von 007
Hmm, 3. Weltkrieg...
Ein Weltkrieg kann man meiner MEinung nur dadurch definieren, das wirklich die ganze Welt krieg führt.
Unsinn. Im ersten Weltkrieg führten auch nur eine Teil der Staaten Krieg. Entscheidend für die Klassifizierung: Es muß die Mehrzahl der wichtigen Staaten sein und es darf nicht auf einen Kontinent beschränkt sein.
Original geschrieben von Leonidas
Irrtum. Wenn die USA angegriffen werden, müsste der deutsche Soldat aufgrund der NATO-Verträge an der Seite der USA für deren Interessen kämpfen.
Beispiel Irak: Angenommen, die hätten die US-Invasion zurückgeschlagen und seinerseits versucht die USA zu besetzen, hätte das einen Verteidigungsfall ergeben. Sicherlich hätten das die USA in diesem Fall wohl selber lösen können und bräuchten keine Soldaten aus dem fernen Europa. Aber in einem Weltkrieg der islamischen Länder gegen die USA würden letztere alle Ressourcen nutzen, die sie bekommen können - inklusive der Bundeswehr. Aufgrund der bestehenden Militärbündnisse kann sich D nicht raushalten, sondern deutsche Soldaten und möglicherweise auch Zivilisten werden dafür bluten müssen.
Naja auch wenn es bis jetzt selten oder nie so enge Bündnisse wie die NATO oder die anderen amerikanischen Bündnisse gab, denke ich doch, dass es im Kriegsfall Leute geben wird die sich nicht daran gebunden fühlen werden. Diese EU-Armee Sachen zeigen ja z.T. schon Ansätze die Bundeswehr ohne eine NATO Involvierung einzusetzen (da im Kongo mit den Franzosen oder so).
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.