Diskussion zu nVidias Gameworks Programm und dessen Auswirkungen

[FuryNator]

Zitat von Malabolge

Sicher !, Das DX12 so schnell gekommen ist ,ist ja Purer Zufall !
Du glaubst doch nicht wirklich Microsoft hätte sich freiwillig bewegt.

Genau! Nur weil AMD Mantle gezeigt hat, da kam einer bei Microsoft auf die Idee "Hey, gar nicht so blöd! Lass uns auch sowas mal machen!" und Schwupps hatte man DX12 gebastelt. In der Besenkammer mit zwei Ingenieuren an nem Wochenende.

[Menace]

Ein Wochenende hat es gedauert? MS hat 2 Ingenieure die DX programmieren?

Wann ist Vulkan fertig?

Um es genauer zu formulieren:

- Wie lange hat Mantle gedauert mit welcher Firma und wie vielen Programmierern?
- Wie lange dauert Vulkan mit welchen Firmen und wie vielen Programmieren und welchen Input gab es?
- Wie lange dauerte DX12, wie viele Programmierer nutzen sie und welchen Input gab es?

Auf jeden Fall scheint MS der kleinste und ärmste Verein von den 3 genannten zu sein.

[-/\-CruNcher-/\-]

Zitat von FuryNator

Genau! Nur weil AMD Mantle gezeigt hat, da kam einer bei Microsoft auf die Idee "Hey, gar nicht so blöd! Lass uns auch sowas mal machen!" und Schwupps hatte man DX12 gebastelt. In der Besenkammer mit zwei Ingenieuren an nem Wochenende.

An DX12 WDDM 2.0 wurde schon seit der WinHec 2006 theoretisiert (Roadmap) AMD hat es gepushed keine Frage die Entscheidung bei Microsoft AMD als Soc Partner zu nehmen war sicherlich auch nicht nur bedingt dadurch das sie eine APU liefern konnten sondern das der GPU Core auch alle vorschrifften von Microsoft erfüllt die sie da eingeplannt haben mit Windows 8, Nvidia hatte keinen wirkliche APU aber vor allem hatten sie diesen GPU support nicht mit Kepler

http://download.microsoft.com/downlo...ri103_wh06.ppt


nach 9 Jahren Software/Hardware Entwicklung sind wir nun dort endlich angekommen.

[Knuddelbearli]

Zitat von -/\-CruNcher-/\-

Noch einmal zum Mitschreiben wie Nvidia funktioniert sie haben es wirtschaftlich weggelassen und kosten eingespart da es für Games noch nicht an der Zeit war es zu nutzen (wissen fehlte bei den Devs teils und der lernprozess hatte gerade begonnen gehabt, erste R&D erfolge)

Nur wie sollen die devs lernen damit umzugehen wenn sie es nirgendwo nutzen können?
Da kann muss man einfach AMD danken das sie immer sehr schnell neue FL unterstützen!

[-/\-CruNcher-/\-]

Jo ander als wie viele andere verteufele ich die Konsolen auch nicht sie sind etwas sehr positives wenn es um das schaffen von Software Innovationen geht, eben durch den wirtschaftlichen zwang der durch sie entsteht effizient sein zu müssen

[FuryNator]

Zitat von -/\-CruNcher-/\-

http://download.microsoft.com/downlo...ri103_wh06.ppt

Danke, damit kann man diese Mär mit dem Mantle vs. DX12 Gedöns endlich mal begraben.

Womit der gute Roy uns natürlich angelogen hat:
http://www.heise.de/newsticker/meldu...n-1835338.html

[Kriton]

Zitat von Mr. Lolman

Keine kritischen Fragen*, anstattdessen bietet man eine Bühne für Selbstbeweihräucherung und Bashing gegen AMD.

Und dann wundert man sich wenn Nvidia-Nähe vorgeworfen wird. Ich verstehe ja, dass man die Möglichkeit eines Interviews nutzt (und auch nicht die ganze zeit nur kritische Fragen stellt), aber hier und da mal nachhaken und nicht nur die PR durchgehen lassen wäre schon nett.

Zitat von robbitop

@PCGH Interview

Es wird nicht kritisch hinterfragt, es werden keine unangenehmen Fragen gestellt. Man lässt NV seine PR gerechte Meinung durchrattern und sich selbst beweihräuchern. Und das obwohl es ein äußerst kontraverses Thema ist. Ich würde mich gar nicht trauen, so etwas zu veröffentlichen.

Ich vermute, dass das Interview nicht vom A-Team der PCGH durchgeführt worden ist.

Diese "Ausrede" will ich nicht gelten lassen. Man produziert unter demselbem Label. Auch wenn das bitter für diejenigen sein mag die intern einen höheren Anspruch favorisieren mögen.

Dieses 'Interview' könnte 1:1 von pcper kommen.

[captain_drink]

Mit der (angeblichen) NV-Nähe von PCGH hat das nichts zu tun.

Roland Austinat hat mit GPUs etc. eben wenig am Hut, daher kann er keine präziseren Fragen stellen.
Zudem sind die Interviewpartner auch nicht optimal gewählt, PR-Leute spulen eben bevorzugt PR ab. Jemand wie Cem Cebenoyan hätte sicher mehr als nur Gemeinplätze erzählen können.

Um es mal umzudrehen: Hätte man Roy Taylor oder Robert Hallock zu Freesync, Mantle oder True Audio befragt, wäre daraus ebenfalls eine reine Werbeveranstaltung geworden. Wenn man diese Leute befragt, bekommt man eben nichts anderes zu hören, sogar fast unabhängig von der Qualität der Fragen.

[Unicous]

Zitat von FuryNator

Danke, damit kann man diese Mär mit dem Mantle vs. DX12 Gedöns endlich mal begraben.

Womit der gute Roy uns natürlich angelogen hat:
http://www.heise.de/newsticker/meldu...n-1835338.html

Das ist kein Beweis für gar nichts. Dass an WDDM 2.0 gearbeitet wurde ist schon seit Jahren bekannt und ist erst mal unabhängig von DX 12.

[StefanV]

Zitat von Unicous

Das ist kein Beweis für gar nichts. Dass an WDDM 2.0 gearbeitet wurde ist schon seit Jahren bekannt und ist erst mal unabhängig von DX 12.

hat da nicht jemand in diesem Forum erwähnt, dass einer der großen Hersteller das WDDM 2.0 Vorhaben blockieren würde?

Weil eigentlich war ja der Plan, das mit Windows 7 oder 8 zu bringen...
Entsprechende Folien gibt es ja auch erst seit fast 10 Jahren von M$ zu WDDM 2.0 ...

[Mr. Lolman]

Man hörte ja schon manchmal vom ein oder anderen, dass das bloße aktivieren von Gameworksbibliotheken auf AMD-Karten zu Performanceverlusten führt (noch bevor man irgendwelche Features davon verwenden würde). Konkret war das bei der Unreal Engine angeblich der Fall.

Beim Witcher3 hab ich nun folgendes bemerkt: Wenn man den Witcher 3 Mod "Hairworks on everything but Geralt" installiert und in Witcher 3 Hairworks auf "nur Geralt" stellt, dann sollte ja nach meinem Verständnis nix tesselliert werden. Optisch ändert sich auch nix. Die fps gehen trotzdem runter. Komisch, oder?

[Troyan]

Dafür müsste man das Spiel debuggen und zu sehen, wie sich der Mod mit Hairworks verträgt. Es kann genauso gut sein, dass die komplette Pipeline durchlaufen, aber das Asset nicht angezeigt wird.

In CoD:Ghost gab es doch das gleiche Phänomen, wenn man Tessellation auf 1x stellt. Es werden zwar keine Dreiecke erzeugt, aber die Renderingpipeline bleibt weiterhin intakt für Hairworks.

[dildo4u]

Noch mal zu Witcher 3,Tesselation Low vs High macht doch ne Menge aus sieht mit High deutlich besser aus die hohen Tesselation Stufen sind nötig.
Soviel dazu das NV unnötige Tesselationstufen fährt um Hardware auszubremsen.

Spoiler

Hairworks off



Hairworks low



Hairworks High

[Kartenlehrling]

Trotzdem wird unnötig viele Leistung verbraten...

[N0Thing]

Das Argument bleibt weiterhin bestehen, weil Tesselation für eine gute Haarsimulation ja gar nicht notwendig ist, oder sogar eher unpraktisch ist und es genug Modifikationen von Spielern gab, deren Einstellungen deutlich besser aussahen als das, was du verlinkt hast.

[dildo4u]

Ein Fazit welche Lösung besser ist kann man imo erst ziehen wenn der näste Tomb Raider Teil für den PC kommt.In Teil 1 gab es ja noch keine Fell Simulation für die Tiere.Seit NV MSAA eingebaut hat sieht das Hairworks Modell ziehmlich genial aus,ich vermute das jegliche Aufwendige Haar Simulation immer massig Leistung kosten wird.Nicht ohne Grund gabs bisher so wenige Hauptfiguren mit langen Haaren,die meisten Games haben sich immer davor gedrückt das zu Simulieren.

[Troyan]

"Unpraktisch"? Wie willst du bitte vernünftiges Fur und Haare ohne Tessellation vernünftig in Echtzeit realisieren?

Mal ein paar Fakten über TressFX:
Die Dreiecke sind ebenfalls kleiner als ein Pixel. Es spielt also überhaupt keine Rolle, ob man per Tessellation oder per CPU die Kontrollpunkte berechnet und Dreiecke erzeugt. Das Rasterizing wäre bei beiden Varianten gleich ineffizient.
Bei TressFX muss jeder Kontrollpunkt von der CPU erzeugt und im Vertexshader berechnet werden. Das TressFX 2.2 SDK verwendet 32 Kontrollpunkte pro Haar. Macht bei 24k/48k/72k Haaren 768k/1536k/2304k Kontrollpunkte. Das SDK verwendet dort einen kompletten Thread mit 100% Last zur Erzeugung. Hairworks erzeugt die Unmengen an Kontrollpunkten und Dreicken auf der GPU, was nicht nur schneller ist sondern auch wesentlich ressourcenschonender.
Der Speicherbedarf ist immens. Dank haufenweise Buffern und PPLL für OIT verbraucht das SDK ganze 2GB in 1440p, 4GB in 4K und crasht in 5K auf meiner GTX980TI. Hairworks dagegen kommt fast vollständige ohne erhöhten Speicherverbrauch aus.
TressFXs Anforderungen wachsen mit Zunahme der Auflösung. Je höher die Auflösung, umso höher wird der Speicherbedarf (PPLL) sowie die Pixel-Berechnungen für AA und OIT. Hairworks Geometrieansatz ist leistungsschonender, wenn die Auflösung erhöht wird, da Berechnungen auf Pixelbasis nicht annährend so aufgeprägt sind.

Es spricht viel mehr für den Einsatz von Tessellation als dagegen.

[gedi]

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Hairworks in W3 ganz einfach nur scheiße aussieht.

[dildo4u]

Zitat von gedi

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Hairworks in W3 ganz einfach nur scheiße aussieht.

Die Monster und Tiere sehen ziehmlich gut aus bei Geralt könnte man drauf verzichten.

https://mega.co.nz/#!cIVyWBhb!Y2HxGH...o6B6HhNR5a3M2g