4GB VRAM - wann wird es wirklich erforderlich sein?

[Jupiter]

Zitat von Hübie

@Jupiter: Ich habe ebenfalls eine PS3 und finde die Charaktere in vielen Spielen sehr gelungen dafür das die Hardware total 2005 ist. Haze, Killzone, Mass Effect oder Unchartered boten echt ne Menge. Auch am PC. ME 3 spielte ich kürzlich sogar noch mal durch. In 2880*1620 und SGSSAA waren es glaub ich 1,7 GB belegter VRAM.

Es stimmt das immer bedacht werden muss, dass die Hardware der PlayStation 3 von 2005 ist. Doch mit einer GTX 8800 (die kam Ende 2006) hätte ich auch grafisch gute Titel wie Crysis 2 in einer Qualität spielen können, die es auf der PlayStation 3 und Xbox360 nicht gegeben hat.

Die Charaktere haben natürlich besonders an den "cineastischen" Spielen eine andere Stellung. Da kam es natürlich vor, dass diese besonders gut ausgesehen haben. Bei HAZE kann ich allerdings nicht zustimmen. Das war aus meiner Sicht die größte Videospielenttäuschung, die ich je hatte.

Ich möchte nicht sagen das alle Konsolenspiele deshalb schlecht ausgesehen hätten. Aber als erstes hat sich m.E. der Speichermangel bemerkbar gemacht. Meiner Meinung nach war das einzige Spiel, bei den ich mich wirklich wundere wie das gelaufen ist, GTA V. Das sieht für seine Größe für diese Hardware gar nicht so übel aus.

Jedenfalls konnte ich mir denken, dass der Grafik-Speicher ab den Erscheinen der aktuellen Konsolen nach und nach eine größere Rolle einnehmen wird. Deshalb habe ich auch mehr die R290 als die GTX 780 im Visier gehabt. Jetzt kam glücklicherweise die GTX 970. ^^

[marc-05]

Die Karten mit 2GB Vram halten sich aber wacker z.b GTX 770








http://gamegpu.ru/rpg/rollevye/middl...-test-gpu.html

[Hübie]

@Zocker84: Ja und was soll ich mit einer Textur im Speicher wenn diese nicht benötigt wird. Genau das ist doch der springende Punkt Cleveres streaming.
@Jupiter: Die PS3 kam 2006 / 2007(EU). Die Hardware ist halt ungefähr anno 2005. Soviel ich weiß war der cell-Prozessor arithmetisch schneller als jede x86-CPU. Nur der RAM war halt unterirdisch. Da das Ding eh quersubventioniert war musste man sparen wo man konnte, schätz ich.
Hast du The last of us gespielt? Das war einfach nur... WOW Grafik war jedenfalls grandios für die Playse. Da hab sogar ich gestaunt.

@marc-05: Danke für den Test. Scheint also gar nicht so schlimm zu sein wenn man weniger VRAM hat. Man müsste jetzt den Text lesen um zu sehen obs wirklich flüssig lief. Dann ist es ja Overkill 6 GB zu empfehlen.

[HisN]

Das die nicht mal schnell ein SLI Profil angelegt haben ...

[y33H@]

Der integrierte Bench ist ein Schlauch ...

[HisN]

Der leere Star-Citizen-Hangar belegt 4.4GB VRAM^^

[differenzdiskriminator]

Zitat von HisN

Der leere Star-Citizen-Hangar belegt 4.4GB VRAM^^

Schicker Hangar

[Raff]

Unoptimierter Alpha-Hangar.

MfG,
Raff

[Zocker84]

Jdf. bin ich ziemlich angesickt von NV.
Die wussten schon lange, dass sehr bald sehr viel mehr RAM zum zocken nötig wird - und haben ihre Karten bis vor kurzem mit weniger RAM released als ATI.

Seit der 6000er Serie verkauft ATI ihr Karten mit genug RAM, um den Bottleneck nur GPU seitig zuzulassen. NV wollte offenbar unbedingt einen zusätzlichen Bottleneck, durch zu wenig RAM. Damit man schneller eine neue Karte braucht/kauft. Die GTX 970 4 GB läutet wohl den Anfang dazu ein, diese Leute abzugreifen. Den Hauptköder erwarte ich dann in der nächsten Generation.

Ich kann mir vorstellen, dass alle Käufer einer nicht billigen GTX 780 3GB oder 780 Ti 3GB angesickt sein dürften. Das werde zumindest ich, so schnell nicht vergessen und beim nächsten Grafikkarten Kauf ganz genau die ATIs im Auge halten.

[y33H@]

VRAM-Krüppel gibt's schon ewig, man erinnere sich nur mal an die 8800 GT mit 512 oder gar 256 MByte. Dafür hatte NV mit der 8800 GTX ein schönes 768er Polster ...

[Raff]

Und schon damals rüsteten viele auf eine 9800 GTX "auf".

MfG,
Raff

[Schnoesel]

Nun irgendeinen Grund musste Nvidia ja liefern weiterhin Titans zu Märchenpreisen verkaufen zu können. Der Semiprofessionelle Einsatz war doch hier nur ein Alibi. Kein Wunder dass die GTX 780 ti 6GB gecancelt wurde. die würde sogar jetzt noch interessant sein.

Wobei ich sagen muss, dass ich fürchte auch die 4GB werden nicht allzu lange halten

[TobiWahnKenobi]

Zitat von Raff

Und schon damals rüsteten viele auf eine 9800 GTX "auf".

MfG,
Raff

haben "wir" aber nicht schon immer gesagt, dass man nie genug VRAM haben kann. AFAIR bietet NV schon seit äonen mannigfaltige optionale AA-modi an und wer mit seiner graka umgehen kann - und sie nicht nur gekauft hat, um sie "out-of-the-box" mit "in-game-optionen" zu nutzen - findet meist auch die richtigen schalter.

das BIOS hat das 4k stabilitätsproblem übrigens gelöst (4.1). danke nochmal dafür - jetzt kann ich genüsslich auf die offizielle kepler-dsr-implementierung warten hoffen. sind unsere karten so unterschiedlich, dass bei dir 4.0 guuuut ist und ich brauche 4.1 ?? *kopfkratz*

apropos 4K -> das nehme ich nur zum gucken und vergleichen. in-game hält engine-übergreifend meist 2688x1512 her - das langt so ziemlich überall für 60fps mit ausreichender augenkarzinomprophylaxe.


(..)

mfg
tobi

[Ex3cut3r]

Jup, wenn man sich aktuelle und vor allem zukünftige Games anguckt, erscheinen mir die 4GB der 980 auch zu wenig, für 8GB darf man wohl wieder einen schönen Aufschlag zahlen, ich schau mal wie die Lage zu Weihnachten aussieht und gönn mir dann was neues. Solange muss die 770er OC aka Vram Krüppel herhalten.

[Kriton]

Zitat von Raff

Und schon damals rüsteten viele auf eine 9800 GTX "auf".

War damals der gleiche Chip, oder?

[Tesseract]

Zitat von TobiWahnKenobi

haben "wir" aber nicht schon immer gesagt, dass man nie genug VRAM haben kann. AFAIR bietet NV schon seit äonen mannigfaltige optionale AA-modi an und wer mit seiner graka umgehen kann - und sie nicht nur gekauft hat, um sie "out-of-the-box" mit "in-game-optionen" zu nutzen - findet meist auch die richtigen schalter.

der vram allein bringt für die ganzen AA-modi aber auch nicht viel wenn die rechenleistung der karte dafür einfach nicht reicht und so lange man für den größeren speicher so gewaltige aufpreise zahlt ist dieser ratschlag bestenfalls fragwürdig.

[Lurtz]

Zitat von Zocker84

Jdf. bin ich ziemlich angesickt von NV.
Die wussten schon lange, dass sehr bald sehr viel mehr RAM zum zocken nötig wird - und haben ihre Karten bis vor kurzem mit weniger RAM released als ATI.

Seit der 6000er Serie verkauft ATI ihr Karten mit genug RAM, um den Bottleneck nur GPU seitig zuzulassen. NV wollte offenbar unbedingt einen zusätzlichen Bottleneck, durch zu wenig RAM. Damit man schneller eine neue Karte braucht/kauft. Die GTX 970 4 GB läutet wohl den Anfang dazu ein, diese Leute abzugreifen. Den Hauptköder erwarte ich dann in der nächsten Generation.

Ich kann mir vorstellen, dass alle Käufer einer nicht billigen GTX 780 3GB oder 780 Ti 3GB angesickt sein dürften. Das werde zumindest ich, so schnell nicht vergessen und beim nächsten Grafikkarten Kauf ganz genau die ATIs im Auge halten.

Selbst wenn das so wäre, nVidia kann es sich halt leisten. Der Großteil der nVidia-Käufer kauft die Karten, weil nVidia draufsteht und AMD scheiße ist.

[AnarchX]

Zitat von Kriton

War damals der gleiche Chip, oder?

Nein, die 9800 GTX basierte auf G92, der vergleichbar bis schneller als G80 war. Das Problem waren halt die 512MiB. Die wirkten sich schwerwiegend aus, da die DX10-GPUs von NV nicht in der Lage waren direkt über PCIe Texturen zu adressieren, Pre-G80 GPUs von NV konnten es noch. Das war die Ursache des bekannten VRAM-Bugs.

Generell ist die Politik welche AMD und Nvidia bzgl. VRAM-Größen fahren nicht sehr kundenfreundlich. Die Aufpreise für deutlich größere VRAM-Bestückungen (6-8GiB) wären wohl verhältnismäßig gering, erst recht in Preisklassen wie bei der GTX 980. Und die 285 mit ihren mickrigen 2GiB bei eher langsamen 5,5Gbps Speicher kann man wohl auch nur mit Restbeständen an 3GiB Karten erklären.

[Hübie]

Zitat von HisN

Das die nicht mal schnell ein SLI Profil angelegt haben ...

Das ist doch nicht out-of-the-box und kann man einem PC-User nicht zumuten

Zitat von Zocker84

Jdf. bin ich ziemlich angesickt von NV.
Die wussten schon lange, dass sehr bald sehr viel mehr RAM zum zocken nötig wird - und haben ihre Karten bis vor kurzem mit weniger RAM released als ATI.

Seit der 6000er Serie verkauft ATI ihr Karten mit genug RAM, um den Bottleneck nur GPU seitig zuzulassen. NV wollte offenbar unbedingt einen zusätzlichen Bottleneck, durch zu wenig RAM. Damit man schneller eine neue Karte braucht/kauft. Die GTX 970 4 GB läutet wohl den Anfang dazu ein, diese Leute abzugreifen. Den Hauptköder erwarte ich dann in der nächsten Generation.

Ich kann mir vorstellen, dass alle Käufer einer nicht billigen GTX 780 3GB oder 780 Ti 3GB angesickt sein dürften. Das werde zumindest ich, so schnell nicht vergessen und beim nächsten Grafikkarten Kauf ganz genau die ATIs im Auge halten.

Es zwingt dich ja niemand etwas zu kaufen. Eine 780 (Ti) mit 3 GiB fand ich schon immer daneben. Titan zu teuer, 780 Ti zu wenig VRAM.

Zitat von Lurtz

Selbst wenn das so wäre, nVidia kann es sich halt leisten. Der Großteil der nVidia-Käufer kauft die Karten, weil nVidia draufsteht und AMD scheiße ist.

Oder weil nVidia irgendwie das bessere Gesamtpaket hat. Bis AMD das schnallt sind deren Fuzzies alt und grau.

Offenbar wird das Streaming (bzw. die Optimierung) das nächste Budgetopfer welches den Rotstrich kennenlernt. Ich weiß schon warum ich nicht programmieren will

[gnomi]

Zitat von Lurtz

Selbst wenn das so wäre, nVidia kann es sich halt leisten. Der Großteil der nVidia-Käufer kauft die Karten, weil nVidia draufsteht und AMD scheiße ist.

Also ich finde, nvidia hat sich die Marktanteile auch außerhalb des guten Marketings fair erkämpft und Qualität abgeliefert.
8 GB auf der 980 hätte ich nichts gegen gehabt, aber es war nicht zu erwarten.
Zwar treiben die neuen Konsolen den Ram Verbrauch hoch, aber die PC Versionen skalieren ja mit den Einstellungen und oft sind selbst die hohen Details über Next Gen Konsolenniveau. (und falls nicht, dann sind es Auflösungen & Framerate)
Was ich einfach nicht begreife: Ich muss ja nicht unbedingt Ultra in Mordor fahren. Die Verbesserungen sind jetzt bei den neusten Screenshots zu erkennen, aber viele Titel werden unter 4GB Ram Verbrauch trotzdem besser wirken, da sie nicht durch Mega Texturen karge Landstriche aufwerten müssen, sondern beispielsweise mehr Details bieten und mit 2k Texturen im Schnitt trotzdem konsistent und hochwertig wirken.
Auch eine 2 GB Karte ist brauchbar, wenn man vernünftige Einstellungen tätigt. Ein Watch Dogs auf Konsole kann sich nicht mit der PC Fassung einer 2 1/2 Jahre alten GTX 680 messen.
Insofern finde ich das ganze doch übertrieben.
Es ist doch schön, wenn wir derartige Optionen haben.
Aber nicht jede Karte mit 256Bit Anbindung muss jetzt 8 GB an Bord haben.
Es hätte die 980 und besonders 970 auf jeden Fall verteuert. Und gerade die Preise sind doch überraschend OK...