AMD/ATI Radeon RX 480: (P)Review-Thread

[Sunrise]

Also die Leistungsaufnahme im Idle sollte eigentlich vielen zu denken geben.

Laut HT4U ist diese schlechter als bei einer 390X, obwohl wir hier von theoretisch sehr stromsparenden 14nm ggü. 28nm ausgehen müssten. Es sind 17,11W bei der RX480 und "nur" 14,41W bei der 390X Tri-X.

Mich würde mal interessieren, wie sich das erklären lässt. Benötigt AMD da soviel Spannung auf de Chips (selbst bei Idle-Taktraten), dass man hier sogar schlechter als eine 390X ist?

Das ist für mich eine maßlose Enttäuschung, muss ich leider so sagen. Also irgendwas stimmt hier nicht.

Entweder AMD hat hier volle Lotte auf Dichte und Leistung optimiert und komplett das Stromsparen vernachlässigt (das verschlechtert die Verbesserungen bei Polaris unnötig) oder aber der GloFo-Prozess hat so seine Eigenheiten, wie schon beim Apple A9 zu sehen.

[soLofox]

http://www.mindfactory.de/search_res...+480&x=24&y=13

269EUR bei MF für 8GB
219EUR bei MF für 4GB

[Zergra]

Zitat von Lowkey

Lohnt sich die 4 Gbyte Version? Laut dem ersten Test auf Anantech ist sie kaum langsamer.

Ja das P/L ist dort wesentlich besser.

Zitat von Sunrise

HT4U ist diese schlechter als bei einer 390X, obwohl wir hier von theoretisch sehr stromsparenden 14nm ggü. 28nm ausgehen müssten. Es sind 17,11W bei der RX480 und "nur" 14,41W bei der 390X Tri-X.

.

CB schreibt das es ein Treiberfehler ist, daher angeblich sollen es nur 11W sein.

[Troyan]

Zitat von Godmode

Schau dir mal die Chipfläche an und dann wird dir vielleicht klar, warum Polaris nicht so schnell sein kann wie eine 1070. Polaris wird mit GP106 konkurrieren.

https://www.computerbase.de/2016-06/radeon-rx-480-test/

GP104 ist 35% größer und hat 26% mehr Transistoren. Die GTX1080 ist 70% schneller bei gleichem Stromverbrauch.

Die GTX1070 hat die selbe Bandbreite und ist mit 14% mehr Rechenleistung >30% schneller bei einer 24% geringeren Stromaufnahme.

Die Palit Jetstream kostet 84% mehr als die 480 und leistet 61% mehr. Da ist ein kaum bedeutender Aufpreis von einer Custom-GTX1070 zur Referenz-480.

[Undertaker]

Zitat von Michalito

Coustom wird es richten..

Lautstärke und Temperaturen, dazu das PCIe-Problem. An der Leistung wird sich bei dem OC-Potential wohl nicht so sehr viel tun, zumindest wenn der Verbrauch nicht völlig durch die Decke gehen soll.

Generell ist die für 14nm schwache Effizienz für mich der eigentliche Knackpunkt. Die Performance ist für den Preis angemessen, auch wenn die Karte kein besonderes Schnäppchen ist. Zumindest nicht mit 8 GB, die 4 GB Version ist attraktiver.

[MadManniMan]

Zitat von Blediator16

Ganz ehrlich. Für 14nm ist das eine unglaubliche Enttäuschung...

This.

Ich wäre ja mit irgendwas an Effizienz zwischen Fury und Nvidia-16nm schon zufrieden gewesen, aber DAS?



( http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/RX_480/25.html )

[dildo4u]

Zitat von Sunrise

Also die Leistungsaufnahme im Idle sollte eigentlich vielen zu denken geben.

Laut HT4U ist diese schlechter als bei einer 390X, obwohl wir hier von theoretisch sehr stromsparenden 14nm ggü. 28nm ausgehen müssten. Es sind 17,11W bei der RX480 und "nur" 14,41W bei der 390X Tri-X.

Mich würde mal interessieren, wie sich das erklären lässt. Benötigt AMD da soviel Spannung auf de Chips (selbst bei Idle-Taktraten), dass man hier sogar schlechter als eine 390X ist?

Das ist für mich eine maßlose Enttäuschung, muss ich leider so sagen. Also irgendwas stimmt hier nicht.

Ist ein Treiberbug laut PCGH.

[Frosty]

da kann man nur hoffen, dass die custom designs der rx480 mindestens einen 8-pol pci-e stecker haben werden, damit der peg-steckplatz nicht so stark überbelastet wird.
die msi rx480 gaming 8g wird sicherlich eine feine karte, sogar noch mit dvi.

[konkretor]

Zitat von Format_C

Die Karte zieht bis 20% über Specs auf dem PEG, Spitzen bis 200 Watt. Das sollte so eigentlich nicht mal verkauft werden.

könnte noch einem Problem werden?


Ok sehe gerade

http://ht4u.net/reviews/2016/amd_rad...ew/index12.php


oh no :-(

[Distroia]

Zitat von Linmoum

?
Laut CB ist die Karte unter 1080p rund 5% schneller als eine 970, wer mit max. PT/TT leben kann kommt sogar auf 9% im Schnitt.


Sind Stock vs. Stock immerhin 19%, finde ich jetzt nicht unbedingt wenig.

Laut Anandtech sind sie ziemlich genau gleichschnell bei den avg. fps, wobei die Frametimings dafür sorgen, dass sie effektiv sogar schlechter abschneidet. Gegen neuere Karten von NVidia sieht es dann richtig düster aus, im alten Prozess wohlgemerkt!

Ich will mich auch nicht um ein paar Prozent streiten. Lass sie von mir aus ein paar Prozent schneller sein, dann kann sie gerade mal gleichziehen mit den Tis, was die Effizienz angeht. Und das ist 14 nm gegen 28 nm! Selbst von einem einfachen Shrink hätte ich mehr erwartet. Was zur Hölle ist da schiefgelaufen?

[USS-VOYAGER]

öhm dann hat sich die 480 doch erstmal erledigt lohnt einfach nicht zu wechseln. Und für die Leistung finde ich sie auch zu teuer. Wenn die 8gb Version bei 200€ angekommen ist hole ich mir vielleicht zwei davon.

[Sunrise]

Zitat von Zergra

CB schreibt das es ein Treiberfehler ist, daher angeblich sollen es nur 11W sein.

Ok, gut zu wissen, das macht die Sache dann doch wieder deutlich besser.

[Botcruscher]

Was soll das Genörgel schon wieder. Leistung zwischen 970 und 980 war jenseits einiger Hype-Trolle absolut klar.

Warum NV irgendwelche Preise der 1070 angepaßt haben soll ist auch schleierhaft. Da kommt die 1060. Das die Karte ein anderes Marktsegment anpeilt wurde schon vor über einem Jahr gepredigt. Alles andere ist Realitätsverweigerung. Einzig der Kühler ist mal wieder richtig beschissen und die 2€ mehr hätten ein deutlich besseres Produkt gemacht. Damit tut sich AMD keinen gefallen.

[30@Frames]

Zitat von Sunrise

Also die Leistungsaufnahme im Idle sollte eigentlich vielen zu denken geben.

Laut HT4U ist diese schlechter als bei einer 390X, obwohl wir hier von theoretisch sehr stromsparenden 14nm ggü. 28nm ausgehen müssten. Es sind 17,11W bei der RX480 und "nur" 14,41W bei der 390X Tri-X.

Mich würde mal interessieren, wie sich das erklären lässt. Benötigt AMD da soviel Spannung auf de Chips (selbst bei Idle-Taktraten), dass man hier sogar schlechter als eine 390X ist?

Das ist für mich eine maßlose Enttäuschung, muss ich leider so sagen. Also irgendwas stimmt hier nicht.

Entweder AMD hat hier volle Lotte auf Dichte und Leistung optimiert und komplett das Stromsparen vernachlässigt (das verschlechtert die Verbesserungen bei Polaris unnötig) oder aber der GloFo-Prozess hat so seine Eigenheiten, wie schon beim Apple A9 zu sehen.

17Watt DREI WATT MEHR Weltuntergang. Das macht im Jahr 5 Euro mehr
Ich lach mich jedesmal Schrott Manche Menschen kann man nicht mehr retten, sorry. Oder auch lustig, GPU A : hat 3FPS mehr und ist 0.2Snne lauter.als GPU B: aber dafür 2EUROundfunfzig billiger... die ganze Welt spiel verrückt. Get a lIFE, echt jungs

[hesTeR-]

219 für ne 4gb

leistung knapp unter der
980 (billigster preis 349)
390x (billigster preis 329)

das ist wie ich finde eins ehr gutes P/L verhälnis für eine Full HD karte in abstrichen wqhd...

[Linmoum]

AMD hat am Grundaufbau der GPU jedoch nichts geändert. So verfügt die Radeon RX 480 mit 36 Compute Units laut AMD über den Maximalausbau von Polaris 10 – auch wenn ComputerBase von externen Quellen erfahren hat, dass eigentlich 40 CUs vorhanden sind.

[Der_Korken]

Ich schließe mich dem Tenor an: Absolute Enttäuschung aus technischer Sicht. Klar werden jetzt wieder einige kommen, dass die Karte aber so und so viel billiger ist als die alten Karten, aber das ist genau das Problem: Sie muss über den Preis verkauft werden, weil sie sonst wenig Argumente bietet.

Im Grunde ist der Sprung von Tonga/Hawaii auf Polaris nicht größer als der von Maxwell auf Pascal und insgesamt etwa so groß, wie man ihn von einem reinen Shrink erwarten würde. Das heißt, dass der Effizient-Vorsprung von Nvidia genauso groß bleibt wie bei Maxwell. Die Versprechungen von 2,5x oder 2,8x fache Effizienz gegenüber dem Vorgänger sind somit nichts weiter als heiße Luft. Dabei waren sie alles andere als unrealistisch, denn Nvidia hat beim Übergang von Kepler auf Maxwell auch massiv zugelegt und das ohne neuen Prozess. Bei 110W Verbrauch wäre P10 ganz OK und man hätte sagen können, dass AMD auf Nvidia aufgeholt hätte. Im Vergleich zu meiner 7950 schafft die RX480 nicht mal doppelte Performance bei gleichem Verbrauch und das obwohl erstere bald 4 Jahre alt wird. Immerhin ist sie etwas günstiger, sodass wenigstens bei P/L knapp Faktor 2 herrscht.

Was mich auch stört, sind so Kleinigkeiten wie der hohe Verbrauch beim Multimonitorbetrieb oder bei Videos (bezogen auf den CB-Test). Empfinde ich als absolut unnötig, dass man bei so einer Karte auch bei den B-Noten schlampt.

[Schnoesel]

Zitat von Flusher

Leistungsaufnahme @Idle: 17 W (Fail)

Unter Windows benötigt das Testsystem mit der Radeon RX 480 57 Watt. Das ist ein vergleichbarer Wert, den auch AMD-Produkte mit der Tonga-GPU erreichen. Im Vergleich zu Nvidias FinFET-Grafikkarten fällt auf, dass Nvidia den Energiehunger im Desktop-Betrieb deutlich senken konnte. Eigentlich sollte dies auch bei der Radeon RX 480 so sein. Laut Nachfrage bei AMD gibt es aktuell einen Treiberfehler, der die Idle-Leistungsaufnahme von elf Watt auf etwa 17 bis 18 Watt ansteigen lässt. Wenn ein entsprechendes Update erscheint, wird ComputerBase die Messung erneuern.

https://www.computerbase.de/2016-06/...rx-480-test/9/

Zitat:

Ich wäre ja mit irgendwas an Effizienz zwischen Fury und Nvidia-16nm schon zufrieden gewesen, aber DAS?

Diagramm nicht verstanden? Es ist laut diesem zwischen Fury und 16nm

[dildo4u]

Zitat von hesTeR-

219 für ne 4gb

Gibt es Benches der 4GB Version sie hat langsameren Speicher.

[MadManniMan]

Zitat von Botcruscher

Was soll das Genörgel schon wieder. Leistung zwischen 970 und 980 war jenseits einiger Hype-Trolle absolut klar.

Mich enttäuscht die Effizienz massiv. Wir sprechen hier von 28 nm --> 14 nm und die Karte bewegt sich auf demselben Niveau, wi Maxwell/Fury Nano? Seriously?

Zitat von 30@Frames

17Watt DREI WATT MEHR Weltuntergang. Das macht im Jahr 5 Euro mehr
Ich lach mich jedesmal Schrott Manche Menschen kann man nicht mehr retten, sorry. Oder auch lustig, GPU 1: hat 3FPS mehr und ist 0.2Snne lauter.. die ganze Welt spiel verrückt. Get a lIFE, echt jungs

Du verstehst schon, dass es niemandem um die absoluten Werte geht? Dass es darum geht, dass ein solches neues Produkt aus Prinzip zumindest gleich gut, auf keinen Fall aber schlechter sein sollte?