3DCenter Forum - Welcher Depp hat 1280x1024 u.s.w. erfunden?

Mave@Work · 2006-07-07, 14:46:36

Zitat von IVN:

Ich glaube, dass das von den Vorlieben abhaengt. Ich mag es nicht wenn ich hektisch hin und her gucken muss um etwas bloss nicht zu verpasse, nur weil mein Bildschirm abartige Verhaeltnisse hat. Dagegen ist mir die Anschauung eines Bildes bei 16:9 viel angenehmer.

Aber genau dabei hängt es ja davon ab, wie groß der Blickwinkel wird. Eigentlich wiedersprichst Du Dir selber. Oder ich bin zu blöd zu erklären, was ich meine.

IVN · 2006-07-07, 14:54:48

Zitat von Mave@Work:

Aber genau dabei hängt es ja davon ab, wie groß der Blickwinkel wird. Eigentlich wiedersprichst Du Dir selber. Oder ich bin zu blöd zu erklären, was ich meine.

Na, wenn ein Film leuft habe ich keine Zeit um mir alles genau anzusehen, deswegen ist der 1:1 Schirm, fuer mich und und in diesem Fall, vorteilhaft. Bei einem Bild habe ich alle Zeit der Welt, es kann also ruhig mit 16:9 dargestellt werden. Verstehst du jetzt was ich meine?

PatkIllA · 2006-07-07, 14:57:34

Zitat von IVN:

Na, wenn ein Film leuft habe ich keine Zeit um mir alles genau anzusehen, deswegen ist der 1:1 Schirm, fuer mich und und in diesem Fall, vorteilhaft. Bei einem Bild habe ich alle Zeit der Welt, es kann also ruhig mit 16:9 dargestellt werden. Verstehst du jetzt was ich meine?

Das gibt alles nicht wirklich Sinn. Du musst den absoluten Tunnelblick entwickeln damit du wirklich nur deinen 1:1 Blick (der eigentlich auch eher eine Elipse ist) hast. Und selbst wenn es 1:1 wäre würdest du die Vielzahl der Objekte, die normalerweise zu sehen sind eh nicht bewusst wahrnehmen.
Gib doch einfach zu, dass deine Glotze zu klein für ein ordentliches Kinofeeling ist

Mave@Work · 2006-07-07, 15:00:30

Zitat von IVN:

Na, wenn ein Film leuft habe ich keine Zeit um mir alles genau anzusehen, deswegen ist der 1:1 Schirm, fuer mich und und in diesem Fall, vorteilhaft. Bei einem Bild habe ich alle Zeit der Welt, es kann also ruhig mit 16:9 dargestellt werden. Verstehst du jetzt was ich meine?

Ja jetzt schon. Ich hab nicht daran gedacht das Du wirklich ein Bild meintest (Also nicht als Synonym für "Bildschirm"). Dann meinten wir das gleiche, wobei ich eben finde, bei einem Film oder etwas anderem Bewegten MUSS das wichtigste im Focus sein, dann brauche ich auch nicht hektisch rumzuschauen, wobei , wenn ich darüber nachdenke, die Tendenz ist bei einem schon da.

IVN · 2006-07-07, 15:00:52

Mag sein.
Wenn ich 3.5 oder 4 m entfernt bin, passt es genau in meinem Fokus. (habe einen sehr grossen

)

Mave@Work · 2006-07-07, 15:04:22

Ich finde das "Kinofeeling" aber für einiges (Wie eben Fussball schauen) einfach nur anstrengend.
Ausserdem sind mir die Frameraten zu niedrig

aber die Diskussion gab es glaube ich schon häufiger.

Zitat:

Mag sein.
Wenn ich 3.5 oder 4 m entfernt bin, passt es genau in meinem Fokus. (habe einen sehr grossen )

Ach Ja

Was

2006-07-07, 15:05:34

Zitat von Mave@Work:

Und bei statischem Inhalt (Dokumente, Websites) macht es keinen Sinn , wer will schon einen Nacken Krampf bekommen beim Lesen vom vielen Kopf drehen oder Kopfschmerzen, weil er die Augen überanstrengt?

also ich kann meine augen unabhängig vom kopf bewegen, und das ohne merkbaren krafteinsatz

Mave@Work · 2006-07-07, 15:08:14

Mach das mal einen ganzen Tag

Es gibt nicht umsonst ergonomie Richtlinien für Arbeitsplätze in denen auch steht, wie weit der Monitor vom Mitarbeiter weg stehen sollte.

Edit: Ich glaube es wird etwas OT

aths · 2006-07-07, 18:48:03

Zitat von '[dzp]Viper':

CRT ist 4:3
TFT ist 5:4

Daraus resultiert beim TFT die 1280x1024 statt 1280x960iger Auflösung!

Andersherum. Bei TFT-Schirmen gab es lange Zeit 4:3-Geräte, bis die Versionen mit 1280x1024 in Massen verkauft wurden. Man kann nicht pauschal sagen "TFT ist 5:4".

Es würde in die Höhe gezogen. Um das zu verhindern gibt es aber die Möglichkeit, mit schwarzen Balken oben und unten zu arbeiten.

Major J · 2006-07-07, 21:48:52

Also ich habe zwei 17-Zoll TFTs mit 1280*1024 und einen 15" Laptop mit 1400*1050. Erkenne auch keinen Grund warum die TFTs 5:4 gebaut wurden.

StefanV · 2006-07-07, 21:49:52

Können die intel Teile im i845G eigentlich 1280x960??

aths · 2006-07-07, 22:21:32

"Außerdem" mit ß, bitte

Gewisse Methoden wie "DNM" machen aus 25 fps interpolierte 75 fps, bei 50 Halbbildern pro Sekunde hat man allerdings ohnehin schon flüssige Bewegungen. Was mich bei den Fußballübertragungen für PAL stört ist, dass es nicht anamorph ausgestrahlt wird. So hat man ja nur 432 Zeilen, statt 576. Für Filme ist das 16:9-Format zwar auch nur ein Kompromiss, aber ein deutlich besserer als 4:3- oder gar 5:4-Ausgabegeräte.

Dass neuerdings Laptops oft mit 16:10-Formaten kommen, wird dann ja so als tolle Eigenschaft vermarktet, allerdings dürften nur wenige den Lappi primär zum Videogucken nehmen. Es ist dort einfacher, Breitformate zu verbauen, zum Arbeiten ist 4:3 oder gar 5:4 auf jeden Fall vernünftiger.

Zitat von StefanV:

Können die intel Teile im i845G eigentlich 1280x960??

Eigentlich sollte jede einigermaßen aktuelle Hardware praktisch jede Auflösung (sofern die Zahlen durch 2, 4 oder 8 teilbar sind) hinkriegen.

2006-07-07, 22:24:42

Zitat von aths:

Was mich bei den Fußballübertragungen für PAL stört ist, dass es nicht anamorph ausgestrahlt wird. So hat man ja nur 432 Zeilen, statt 576. Für Filme ist das 16:9-Format zwar auch nur ein Kompromiss, aber ein deutlich besserer als 4:3- oder gar 5:4-Ausgabegeräte.

Hmm, ich dachte eigentlich, dass ARD & ZDF anamorph ausstrahlen. Mein 16:9-TV schaltet jedenfalls auf "Breitbild" um, was er eigentlich nur bei anamorphem Material macht.

aths · 2006-07-07, 22:27:36

Zitat von Gast:

Hmm, ich dachte eigentlich, dass ARD & ZDF anamorph ausstrahlen. Mein 16:9-TV schaltet jedenfalls auf "Breitbild" um, was er eigentlich nur bei anamorphem Material macht.

Vielleicht wird es als PALplus ausgestrahlt.

2006-07-07, 22:34:59

Zitat von aths:

Was mich bei den Fußballübertragungen für PAL stört ist, dass es nicht anamorph ausgestrahlt wird. So hat man ja nur 432 Zeilen, statt 576.

ARD und ORF senden die fußballspiele (und eigentlich jeden breitbild-content) wunderbar anamorph aus.

aths · 2006-07-07, 22:47:21

Zitat von Gast:

ARD und ORF senden die fußballspiele (und eigentlich jeden breitbild-content) wunderbar anamorph aus.

Vielleicht als PALplus, welches auch volle Zeilenzahl bei 16:9-Content liefert, aber nicht als anamorphes PAL. Die ganzen Western, die nächtens bei der ARD laufen, sind zum Beispiel für ein PAL-Gerät alle letterboxed.

deekey777 · 2006-07-07, 23:38:09

Zitat von Gast:

Hmm, ich dachte eigentlich, dass ARD & ZDF anamorph ausstrahlen. Mein 16:9-TV schaltet jedenfalls auf "Breitbild" um, was er eigentlich nur bei anamorphem Material macht.

Alle WM-Spiele wurden/werden anamorph ausgestrahlt, selbst auf RTL. Das gilt aber für DVB.

PatkIllA · 2006-07-07, 23:41:57

Zitat von aths:

Vielleicht als PALplus, welches auch volle Zeilenzahl bei 16:9-Content liefert, aber nicht als anamorphes PAL.

PALplus gibt doch bei digitaler Ausstrahlung mal gar keinen Sinn. Klappt das als MPEG kodiert überhaupt vernünftig?

aths · 2006-07-08, 00:18:06

Zitat von DK777:

Alle WM-Spiele wurden/werden anamorph ausgestrahlt, selbst auf RTL. Das gilt aber für DVB.

Ich rede vom ganz normalen PAL-Signal im Kabel. Im 4:3-Modus habe ich Balken, im 16:9-Modus auch (und das Bild ist in der Höhe gestaucht.) Bei anamorpher Kodierung dürfte man im 4:3-Modus keine Balken haben.

Zitat von PatkIllA:

PALplus gibt doch bei digitaler Ausstrahlung mal gar keinen Sinn. Klappt das als MPEG kodiert überhaupt vernünftig?

Ja, PALplus ist nur bei analoger Ausstrahlung sinnvoll. MPEG kann man höchstens anamorph kodieren, aber soweit ich weiß nicht mit alternativ einfügbaren Zwischenzeilen.

deekey777 · 2006-07-08, 00:27:11

Zitat von aths:

Ich rede vom ganz normalen PAL-Signal im Kabel. Im 4:3-Modus habe ich Balken, im 16:9-Modus auch (und das Bild ist in der Höhe gestaucht.)

Und ich rede vom ganz normalen PAL-Signal im Kabel. Nur digital und nicht analog. Wie auch der Gast.

2006-07-07, 14:46:36	#81 (im Thread / einzeln)
Mave@Work Senior Member Registriert: 2004-03-22 Beiträge: 207	Re: Welcher Depp hat 1280x1024 u.s.w. erfunden? Zitat von IVN: Ich glaube, dass das von den Vorlieben abhaengt. Ich mag es nicht wenn ich hektisch hin und her gucken muss um etwas bloss nicht zu verpasse, nur weil mein Bildschirm abartige Verhaeltnisse hat. Dagegen ist mir die Anschauung eines Bildes bei 16:9 viel angenehmer. Aber genau dabei hängt es ja davon ab, wie groß der Blickwinkel wird. Eigentlich wiedersprichst Du Dir selber. Oder ich bin zu blöd zu erklären, was ich meine.

2006-07-07, 14:54:48	#82 (im Thread / einzeln)
IVN Master Member Registriert: 2004-07-26 Ort: Wien Beiträge: 8.422	Re: Welcher Depp hat 1280x1024 u.s.w. erfunden? Zitat von Mave@Work: Aber genau dabei hängt es ja davon ab, wie groß der Blickwinkel wird. Eigentlich wiedersprichst Du Dir selber. Oder ich bin zu blöd zu erklären, was ich meine. Na, wenn ein Film leuft habe ich keine Zeit um mir alles genau anzusehen, deswegen ist der 1:1 Schirm, fuer mich und und in diesem Fall, vorteilhaft. Bei einem Bild habe ich alle Zeit der Welt, es kann also ruhig mit 16:9 dargestellt werden. Verstehst du jetzt was ich meine?

2006-07-07, 14:57:34	#83 (im Thread / einzeln)
PatkIllA Insane Member Registriert: 2002-10-18 Beiträge: 23.383	Re: Welcher Depp hat 1280x1024 u.s.w. erfunden? Zitat von IVN: Na, wenn ein Film leuft habe ich keine Zeit um mir alles genau anzusehen, deswegen ist der 1:1 Schirm, fuer mich und und in diesem Fall, vorteilhaft. Bei einem Bild habe ich alle Zeit der Welt, es kann also ruhig mit 16:9 dargestellt werden. Verstehst du jetzt was ich meine? Das gibt alles nicht wirklich Sinn. Du musst den absoluten Tunnelblick entwickeln damit du wirklich nur deinen 1:1 Blick (der eigentlich auch eher eine Elipse ist) hast. Und selbst wenn es 1:1 wäre würdest du die Vielzahl der Objekte, die normalerweise zu sehen sind eh nicht bewusst wahrnehmen. Gib doch einfach zu, dass deine Glotze zu klein für ein ordentliches Kinofeeling ist Geändert von PatkIllA (2006-07-07 um 14:58:42 Uhr)

2006-07-07, 15:00:30	#84 (im Thread / einzeln)
Mave@Work Senior Member Registriert: 2004-03-22 Beiträge: 207	Re: Welcher Depp hat 1280x1024 u.s.w. erfunden? Zitat von IVN: Na, wenn ein Film leuft habe ich keine Zeit um mir alles genau anzusehen, deswegen ist der 1:1 Schirm, fuer mich und und in diesem Fall, vorteilhaft. Bei einem Bild habe ich alle Zeit der Welt, es kann also ruhig mit 16:9 dargestellt werden. Verstehst du jetzt was ich meine? Ja jetzt schon. Ich hab nicht daran gedacht das Du wirklich ein Bild meintest (Also nicht als Synonym für "Bildschirm"). Dann meinten wir das gleiche, wobei ich eben finde, bei einem Film oder etwas anderem Bewegten MUSS das wichtigste im Focus sein, dann brauche ich auch nicht hektisch rumzuschauen, wobei , wenn ich darüber nachdenke, die Tendenz ist bei einem schon da.

2006-07-07, 15:00:52	#85 (im Thread / einzeln)
IVN Master Member Registriert: 2004-07-26 Ort: Wien Beiträge: 8.422	Re: Welcher Depp hat 1280x1024 u.s.w. erfunden? Zitat von PatkIllA: Das gibt alles nicht wirklich Sinn. Du musst den absoluten Tunnelblick entwickeln damit du wirklich nur deinen 1:1 Blick (der eigentlich auch eher eine Elipse ist) hast. Und selbst wenn es 1:1 wäre würdest du die Vielzahl der Objekte, die normalerweise zu sehen sind eh nicht bewusst wahrnehmen. Gib doch einfach zu, dass deine Glotze zu klein für ein ordentliches Kinofeeling ist Mag sein. Wenn ich 3.5 oder 4 m entfernt bin, passt es genau in meinem Fokus. (habe einen sehr grossen )