af optimiert & schnell oder perfekt & langsam?

[Birdman]

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
Bri/Bi-AF ist GARANTIERT besser als matschiges TrilinearF.

Dies ist genauso garantiert falsch.
Ich habe damals SeSam2 auf der Radeon8500 mit trilinear durchspielen müssen, weil das BiAF so scheusslich aussah. (Bugwelle etc.)

Bei RriAf mag ich dir zustimmen, solange das triBand nicht auf unerkenntliche Grösse zusammengeschrumpft wird, doch sobald wieder reines Bilinear im Spiel ist wird es je nach Situation absolut unerträglich. (für mich)

[Mad-Marty]

Zitat:

Original geschrieben von Birdman
Dies ist genauso garantiert falsch.
Ich habe damals SeSam2 auf der Radeon8500 mit trilinear durchspielen müssen, weil das BiAF so scheusslich aussah. (Bugwelle etc.)

Bei RriAf mag ich dir zustimmen, solange das triBand nicht auf unerkenntliche Grösse zusammengeschrumpft wird, doch sobald wieder reines Bilinear im Spiel ist wird es je nach Situation absolut unerträglich. (für mich)

ok, in manchen spielen störts, aber in 80 % ists ok.
insgesamt ist das bild schärfer mit biaf - halt die welle ist scheisse.

Bleibt nur noch die Antwort auf teil 2 von ath

[aths]

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
@Aths

Dir muss ich jetzt direkt vorwerfen, das du nicht objektiv bist und unsinn erzählst, und das aus folgenden Gründen :


:spock:
Bri/Bi-AF ist GARANTIERT besser als matschiges TrilinearF.

Zeckensack spielte auf seiner 8500 lieber trilinear, als mit bi-AF á la R200.

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
:lolaway:
einfach lächerlich, du willst doch nicht etwa wirklich behaupten das 800x600xmittlere details mit 8xtriAF besser aussehen als 1024x768xfull details mit 8xbri-AF ???

evtl. noch mit weggelassenen spiel effekten ... lol

Viele tun so, als sei das Teufelszeug. Dabei wurden Detail-Regler erfunden, um die Leistung nach Bedarf skalieren zu können. Man kann an Details sparen, an Auflösung, oder an Texturqualität. Ich sage, je nach dem ist das eine oder andere sinnvoll. Nicht sinnvoll ist es, grundsätzlich Texturqualität zu opfern.

An Texturqualität kann man sparen per LOD-Biasing, per AF-Reduzierung, oder per Reduzierung der Trilinearität. (Am LOD-Bias zu schrauben bringt fast nix an Leistung.) Oder in dem man 16-Bit-Texturen wählt. Was jeweils das beste ist, hängt immer davon ab.

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
Auch wenn du gerne deine meinung haben darfst, und vielleicht bei älteren titel recht haben magst, in einer situation wo die leistung sonst nicht reichen würde kannst du dem optimierten af seinen sinn nicht absprechen.
(warum ist eigentlich mittels atuner die af qualität senkbar .... ?)

Standardmäßig bietet aTuner für R3xx das bessere AF. Ansonsten siehe obigen Absatz.

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
Sei es wie es sei, wer nur für unoptimiertes AF die auflösung senken würde hat einfach irgendwo die relationen bezgl. IQ gewinn verkannt.

Wer das reduzieren von Details oder Auflösung grundsätzlich ablehnt, hat imo nicht genügend Erfahrung damit wie man für eine gegebene Leistung "optimale" Grafik einstellt. Dieser Wahn á la ATI und NV, in 1600x1200 mit 4x//8x zu benchen, geht imo voll an den Problemen des täglichen Lebens (einer Zockerseele) vorbei.

[Wolfram]

Zitat:

Original geschrieben von aths
Wer das reduzieren von Details oder Auflösung grundsätzlich ablehnt, hat nicht genügend Erfahrung damit wie man für eine gegebene Leistung "optimale" Grafik einstellt.

Das Problem ist die Haltung der User. Heute sind alle unzufrieden, wenn sie ein nagelneues Spiel mit einem nagelneuen Rechner nicht mit vollen Details in hoher Auflösung etc. spielen können. Gleichzeitig soll jedes Spiel besser aussehen als alles Vorangegangene und konstant mit >30 oder 60 fps laufen. Das geht natürlich nicht.

Jede Wette, daß auch die Spielehersteller darauf reagieren, indem sie das Einstellen maximaler Details über Menüs nicht erlauben. Weil sonst wieder alle auf "max" regeln und sich beschweren, daß es ruckelt.

Zum AF: Ist für meinen Geschmack bei den meisten Spielen Bildqualitätsverbesserer Nr.1. Nur bei großen Außenlevels und entsprechenden Sichtweiten hält mit. Eine reduzierte AF-Qualität nehme ich in Kauf, wenn's nicht anders geht. Far Cry spiele ich zB mit Bi-AF.

Wenn Firmen keine optimale AF-Qualität anbieten, um Benchmarks zu gewinnen, dann ist auch das IMO eine Folge der oben beschriebenen User/Käufer-Haltung.

Zitat:

Original geschrieben von aths
Dieser Wahn á la ATI und NV, in 1600x1200 mit 4x//8x zu benchen, geht imo voll an den Problemen des täglichen Lebens (einer Zockerseele) vorbei.

Wer kauft sich schon eine Karte für 400-500 Euronen, um auf AA und AF zu verzichten(oder auch 1600x1200)? Wenn die Karten spielbare Frameraten ausspucken, dann ist es doch OK.

[Shodan Veritas]

[x] Mal das, mal jenes, hängt vom Spiel ab.
(AF-Stage-Otimierung)

@Gast
Es gibt auch höhere FSAA-Modi als 4x. 8xs in geringerer Auflösung ergibt ein wesentlich ruhigeres Bild, das subjektiv weit besser wirken kann als geringere Kantenglättung bei weit höherer Auflösung. Wenn man das mag, ist der Kauf von HighEnd auch ohne ausfahren auf 1600x1200 eine gute Idee. Wenn nicht, sollte man sein Geld besser in einen vernünfigen Monitor stecken als in HighEnd-Grakas, davon hat man einfach länger was.

[MikBach]

Zitat:

Original geschrieben von Shodan Veritas
[x] Mal das, mal jenes, hängt vom Spiel ab.
(AF-Stage-Otimierung)

@Gast
Es gibt auch höhere FSAA-Modi als 4x. 8xs in geringerer Auflösung ergibt ein wesentlich ruhigeres Bild, das subjektiv weit besser wirken kann als geringere Kantenglättung bei weit höherer Auflösung. Wenn man das mag, ist der Kauf von HighEnd auch ohne ausfahren auf 1600x1200 eine gute Idee. Wenn nicht, sollte man sein Geld besser in einen vernünfigen Monitor stecken als in HighEnd-Grakas, davon hat man einfach länger was.

Der Gast war ich.
Ich habe nicht so DIE Adleraugen, deswegen empfinde ich das Bild "schon" bei 4xAA als sehr ruhig. 8xs hat natürlich den Vorteil der Texturenglättung, da hast du recht.

PS lese meinen Post genau. Ich wollte eigentlich damit was anderes zum Ausdruck bringen.

Vote: [x] Mal das, mal jenes, hängt vom Spiel ab.

[Shodan Veritas]

Zitat:

Original geschrieben von MikBach
Der Gast war ich.
Ich habe nicht so DIE Adleraugen, deswegen empfinde ich das Bild "schon" bei 4xAA als sehr ruhig. 8xs hat natürlich den Vorteil der Texturenglättung, da hast du recht.

PS lese meinen Post genau. Ich wollte eigentlich damit was anderes zum Ausdruck bringen.

Vote: [x] Mal das, mal jenes, hängt vom Spiel ab.

Das liegt bei mir weniger an den Adleraugen, sondern am Spielegeschmack. Strategie- oder Rollenspiele ohne Hektikfaktor machen mich glücklich, und da hat man lange Zeit, jeden kleinsten Bildfehler in Ruhe zu betrachten, bis denn endlich mal wieder für ein oder zwei Minütchen die Kacke am Dampfen ist. Mechsimulationen kommen ja nur alle Jubeljahre, meine spezielle Art von Shooterleidenschaft (und damit auch FPS-Sucht) verbrennt also recht selten Geld für mehr Speed.
Und ja, es ist schön, daß spielbare Leistungen in schier beknackten Einstellungen möglich sind. Sobald man aber etwas genauer nachforscht, wie die Spielbarkeit trotz beknackter Einstellungen erreicht wird...

[Mad-Marty]

Zitat:

Original geschrieben von aths
Wer das reduzieren von Details oder Auflösung grundsätzlich ablehnt, hat imo nicht genügend Erfahrung damit wie man für eine gegebene Leistung "optimale" Grafik einstellt. Dieser Wahn á la ATI und NV, in 1600x1200 mit 4x//8x zu benchen, geht imo voll an den Problemen des täglichen Lebens (einer Zockerseele) vorbei.

Ok, man kann an mehreren stellen sparen, nur ist eine af optimierung nahezu kaum auffallend im gegensatz zu 800x600 ...

Erzähle mal einem TFT nutzer er soll sich von 1280x1024 oder 1024x768 trennen ....

Was nützen dir auserdem feine, perspektivisch perfekt aufgelöste Texturen wenn die darstellungsmatrix (auflösung) zu klein ist, da das AF zuviel leistung gekostet hat ?!

Das 1600x1200x4xAA+16xAF nicht drin ist ist mir auch klar,
aber heutige spiele wie z.b. FarCry laufen bei 1024x768x2AAx4AF mit R9800 gerade so brauchbar (je nach level).

Und deinen abschluss kann man genausogut ummünzen auf "wer opt. AF ablehnt ..." ;-)

Ich denke 99 % der User sehen es auch so:
Auflösung => Details => AF / AA

Aber das wird jetzt zur grundsatzdiskussion, weil du vermutlich nicht wahrhaben willst das performance optimiertes AF seine daseinsberechtigung hat.

Ich wiederum es als sehr sinnvoll empfinde, da es sehr oft keine bis nur extrem schwer wahrzunehmende qualitätsnachteile hat.

[MikBach]

Zitat:

Original geschrieben von Shodan Veritas
Das liegt bei mir weniger an den Adleraugen, sondern am Spielegeschmack. Strategie- oder Rollenspiele ohne Hektikfaktor machen mich glücklich, und da hat man lange Zeit, jeden kleinsten Bildfehler in Ruhe zu betrachten, bis denn endlich mal wieder für ein oder zwei Minütchen die Kacke am Dampfen ist. Mechsimulationen kommen ja nur alle Jubeljahre, meine spezielle Art von Shooterleidenschaft (und damit auch FPS-Sucht) verbrennt also recht selten Geld für mehr Speed.
Und ja, es ist schön, daß spielbare Leistungen in schier beknackten Einstellungen möglich sind. Sobald man aber etwas genauer nachforscht, wie die Spielbarkeit trotz beknackter Einstellungen erreicht wird...

Ich spiele auch eher "ruhigere" Spiele, wie z.B. Gothic1/2 oder Splinter Cell. Nur wie gesagt, die IQ mit den jetzigen Optimierungen geht für mich in Ordnung. Von Bekannten, die noch nicht mal den Unterschied zwischen AF an/aus sehen(das AA sehen doch fast alle) will ich gar nicht erst reden.

[aths]

Zitat:

Original geschrieben von Wolfram
Das Problem ist die Haltung der User. Heute sind alle unzufrieden, wenn sie ein nagelneues Spiel mit einem nagelneuen Rechner nicht mit vollen Details in hoher Auflösung etc. spielen können. Gleichzeitig soll jedes Spiel besser aussehen als alles Vorangegangene und konstant mit >30 oder 60 fps laufen. Das geht natürlich nicht.

Jede Wette, daß auch die Spielehersteller darauf reagieren, indem sie das Einstellen maximaler Details über Menüs nicht erlauben. Weil sonst wieder alle auf "max" regeln und sich beschweren, daß es ruckelt.

Zum AF: Ist für meinen Geschmack bei den meisten Spielen Bildqualitätsverbesserer Nr.1. Nur bei großen Außenlevels und entsprechenden Sichtweiten hält mit. Eine reduzierte AF-Qualität nehme ich in Kauf, wenn's nicht anders geht. Far Cry spiele ich zB mit Bi-AF.

Wenn Firmen keine optimale AF-Qualität anbieten, um Benchmarks zu gewinnen, dann ist auch das IMO eine Folge der oben beschriebenen User/Käufer-Haltung.

Mir gehts darum, ein "natürliches" Bild zu haben. Das heißt, keine Treppeneffekte an Kanten. Scharfe Texturen. Richtige Licht/Schatten-Effekte, etc. pp. Dazu gehört auch, wahrnehmbares Ruckeln zu unterdrücken. Wenn man an Details sparen "muss", kann man imo das insgesamt "natürlichere" Bild bekommen.

PAL-DVDs haben eine Auflösung von 576 Zeilen (die oftmals nicht ausgenutzt wird.) Warum zum Geier soll ich z. B. in 1600x1200 spielen? Dass ATI und Nvidia das als neuen Standard setzen wollen, sehe ich nicht so recht ein. Es kann gar keine allgemeingültige "gute" Standardauflösung für Benchmarks geben.

[aths]

Zitat:

Original geschrieben von Gast

Wer kauft sich schon eine Karte für 400-500 Euronen, um auf AA und AF zu verzichten(oder auch 1600x1200)? Wenn die Karten spielbare Frameraten ausspucken, dann ist es doch OK.

In 1600x1200 habe ich nur 85 Hz. In 1400x1050 noch 100, aber das fährt den Monitor voll aus (was ich in der Regel vermeide.) Also spiele ich höchstens in 1280x960. Finde ich auf meinem 19-Zöller sehr geil. Mit Antialiasing und AF natürlich. Aber wenn AF (gerade bei mehreren 100 € für die Karte) dann natürlich kein "optimiertes". ("Lehrbuch-AF" ist, dem Wortsinn nach, bereits optimal.)

[Quasar]

Folgendes habe ich schon auf Forumbase gepostet, aber ich denke, hier passt es auch ganz gut rein:

--
Es geht ja jetzt nicht ausschließlich um diese oder jene Optimierung. Allerdings sollten sich auch diejenigen fragen, was passiert, wenn nicht wir und die Kunden versuchten, dem entgegenzutreten.

Von Generation zu Generation wird immer ein bissel mehr optimiert. Zwischen den einzelnen Generationen wird jeweils nur ein kleiner (von einigen möglicherweise auch gar kein) Unterschied gesehen.

Wenn ich dann aber in vier Jahren auf die Idee komme, mal eine GF3/4 rauszukramen und einen IQ-Vergleich über mehrere Generationen hinweg zu veranstalten, könnten einem eventuell die Augen aus dem Kopf fallen, wenn man sieht, wieviel IQ einem über die Jahre und Generationen hinweg vorenthalten wurde.

Ihr wißt doch:
Steter Tropfen höhlt den Stein - und ich bsw. würde mir eine teure Grafikkarte eher dazu kaufen, in hohen Auflösungen mit maximaler Qualität zu spielen.
Lego-Quake kriegt auch meine KyroII schnell genug hin.

Anderes Beispiel:
Was würdet ihr sagen, wenn eine Firma auf die Idee kommt, statt 1600x1200 nur noch 1580x1185 große Bilder zu rendern? Den Unterschied würde in-Game wahrscheinlich kaum jemand bemerken - die Firma freut's - vor allem, weil man sich dann in Benchmarks um 2,5% von der Konkurrenz absetzen kann. Ihr ahnt es - genau die 2,5%, die man weniger Pixel rendert.

In der nächsten Generation gibt's dann nur noch 1560x1170 usw...
Wäre das immer noch ok? Merkt man doch kaum
--

[aths]

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
Ok, man kann an mehreren stellen sparen, nur ist eine af optimierung nahezu kaum auffallend im gegensatz zu 800x600 ...

Wer sagt, dass man gleich auf 800x600 gehen muss?

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
Erzähle mal einem TFT nutzer er soll sich von 1280x1024 oder 1024x768 trennen ....

Zum Thema TFT habe ich im letzten Artikel was geschrieben.

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
Was nützen dir auserdem feine, perspektivisch perfekt aufgelöste Texturen wenn die darstellungsmatrix (auflösung) zu klein ist, da das AF zuviel leistung gekostet hat ?!

Wenn die "Darstellungmatrix", sprich Auflösung, geringer wird, sinkt auch die Schärfe-Gewinnung beim AF (auf gleiche Fläche gerechnet) womit AF (auf Kosten der Qualität) "billiger" wird.

"Lehrbuch-AF" ist (bei bi- oder tri-TMUs) der beste Weg, Leistung in Texturqualität umzusetzen. Bester Weg heißt hier, das größte Plus für den kleinsten Leistungsaufwand.

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
Das 1600x1200x4xAA+16xAF nicht drin ist ist mir auch klar,
aber heutige spiele wie z.b. FarCry laufen bei 1024x768x2AAx4AF mit R9800 gerade so brauchbar (je nach level).

Far Cry ist ein Spiel, was imo viel zu oft genannt wird (vermutlich, weil Nvidia dort momentan grottenschlecht performt.)

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
Und deinen abschluss kann man genausogut ummünzen auf "wer opt. AF ablehnt ..." ;-)

Für mich privat lehne ich es ab. Meine prinzipielle Haltung hierzu ist im vorletzten Artikel dargelegt: Je nach Spiel macht dies oder jenes mehr Sinn.

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
Ich denke 99 % der User sehen es auch so:
Auflösung => Details => AF / AA

Müssten dann aber ziemlich schlecht informierte User sein.

Zitat:

Original geschrieben von Mad-Marty
Aber das wird jetzt zur grundsatzdiskussion, weil du vermutlich nicht wahrhaben willst das performance optimiertes AF seine daseinsberechtigung hat.

Ich wiederum es als sehr sinnvoll empfinde, da es sehr oft keine bis nur extrem schwer wahrzunehmende qualitätsnachteile hat.

Was ist abstreite ist, dass es gut für uns sei, wenn die Firmen bestmögliches AF gar nicht (mehr) anbieten.

Zitat:

Original geschrieben von aths
In 1600x1200 habe ich nur 85 Hz. In 1400x1050 noch 100, aber das fährt den Monitor voll aus (was ich in der Regel vermeide.) Also spiele ich höchstens in 1280x960. Finde ich auf meinem 19-Zöller sehr geil. Mit Antialiasing und AF natürlich.

100% gleiche Situation bei mir.

Ich sehe Benches in 1600x1200 mit AA und AF trotzdem als sinnvoll an, da man imo dadurch erkennen kann, wie viel Reserven die Karten für die Zukunft haben, bzw. welche der Karten mehr Reserven hat.
Gibt ja auch Einige(Ulukay), die die Auflösung bis zur Gesichtslähmung hochschrauben, auf AF (und AA) aber auch nicht verzichten wollen. Für solche User zählen doch nur Benches in 1600x1200 mit AF (und AA)

MikBach

[Mad-Marty]

Zitat:

Original geschrieben von aths
Far Cry ist ein Spiel, was imo viel zu oft genannt wird (vermutlich, weil Nvidia dort momentan grottenschlecht performt.)

Ich habe es herangezogen weil es ein spiel ist wo selbst eine 9800 pro nicht für jedes level reicht.
Es gab einfach level welche mit tri-AF ruckeln.
Bevor ich da gar keins hab nehm ich lieber 4x Bi

Zitat:

Für mich privat lehne ich es ab. Meine prinzipielle Haltung hierzu ist im vorletzten Artikel dargelegt: Je nach Spiel macht dies oder jenes mehr Sinn.

Ok, denke da kann ich mitgehen - je nach spiel.

Zitat:

Müssten dann aber ziemlich schlecht informierte User sein.

Nunja .... Auflösung ist nicht alles, aber auf AA gesehen doch wieder wichtig. (Im Bereich von praktikablen standardauflösungen (1280 - 1024 - 800 )

Zitat:

Was ist abstreite ist, dass es gut für uns sei, wenn die Firmen bestmögliches AF gar nicht (mehr) anbieten.

Ok da gebe ich dir recht, aber diesen umstand hast du genauso mitzuverantworten wie alle anderen tester.
Warum ?

Ganz einfach, nehmen wir mal an, Ati bietet demnächst einen Button "Super High Quality AF" an, Nvidia nicht.
Was würde passieren ?
THG (Borsti) z.b. würde vermutlich ATi SHQ-AF vs Nvidia teilw. optimiertes AF benchmarken, mit entsprechend vernichtendem Fazit für ATi.
=> Ati verliert käufer, schlimmer noch, bekommt Finanziellen verlust - daraus ist der antrieb beider firmen natürlich gering dies anzubieten.

Dieses Szenario ist natürlich auch umgekehrt denkbar.

Und es wird so passieren, man erinnere sich an die FX vs R300 Launches, da hat jede hw-seite selbst völlig frei ausgewählte settings verglichen.
( RGMSFSAA / OGMSFSAA ... Application AF vs Quality vs Performance AF, 8x AF vs 16xAF usw.)


Wobei ich dem 3dc letzlich zugute halten muss das man sich mühe gegeben hat das es ausgeglichen wird (AA / AF).

Allerdings sind die grosszahl der user einfach nur an der out-of-the-box leistung interessiert, und nicht daran was ist wenn ich den af SHQ-mode forciere.

[Mad-Marty]

Zitat:

Original geschrieben von MB@W
100% gleiche Situation bei mir.

Ich sehe Benches in 1600x1200 mit AA und AF trotzdem als sinnvoll an, da man imo dadurch erkennen kann, wie viel Reserven die Karten für die Zukunft haben, bzw. welche der Karten mehr Reserven hat.
Gibt ja auch Einige(Ulukay), die die Auflösung bis zur Gesichtslähmung hochschrauben, auf AF (und AA) aber auch nicht verzichten wollen. Für solche User zählen doch nur Benches in 1600x1200 mit AF (und AA)

MikBach

Full-ACK.

Um eine neue GFX Generation zukunftstauglich einschätzen zu können sind 1600x1200x4xAAx16AF durchaus nötig, da derzeit es einfach nicht möglich ist die karten sonst auszulasten in den meisten spielen.

[Tigerchen]

Zitat:

Original geschrieben von aths
Mir gehts darum, ein "natürliches" Bild zu haben. Das heißt, keine Treppeneffekte an Kanten. Scharfe Texturen. Richtige Licht/Schatten-Effekte, etc. pp. Dazu gehört auch, wahrnehmbares Ruckeln zu unterdrücken. Wenn man an Details sparen "muss", kann man imo das insgesamt "natürlichere" Bild bekommen.

Sehe ich das richtig daß du um "Lehrbuch-AF" möglich zu machen Details reduzieren würdest.?
Und das wäre nicht so schlimm weil ein detailreduziertes Bild natürlicher wirken kann als ein Bild was nicht bis in den letzten Winkel hinein scharf gefiltert wird?

[MarcWessels]

Zitat:

Original geschrieben von Raff
[x] Mal das, mal jenes. Hängt vom Spiel ab

Es gibt Spiele, die sind so schnell, dass einem der lächerliche Qualitätsverlust garnicht auffällt und wo man lieber etwas mehr Speed hat. Beispiele: UT2004, Racing-Games.

Wie bitte?? GERADE bei Racing-Games sind die Bugwellen auf der Strecke genau im Focus!!!

[Wolfram]

Zitat:

Original geschrieben von aths
Mir gehts darum, ein "natürliches" Bild zu haben. Das heißt, keine Treppeneffekte an Kanten. Scharfe Texturen. Richtige Licht/Schatten-Effekte, etc. pp. Dazu gehört auch, wahrnehmbares Ruckeln zu unterdrücken. Wenn man an Details sparen "muss", kann man imo das insgesamt "natürlichere" Bild bekommen.

PAL-DVDs haben eine Auflösung von 576 Zeilen (die oftmals nicht ausgenutzt wird.) Warum zum Geier soll ich z. B. in 1600x1200 spielen? Dass ATI und Nvidia das als neuen Standard setzen wollen, sehe ich nicht so recht ein. Es kann gar keine allgemeingültige "gute" Standardauflösung für Benchmarks geben.

Die Sache mit dem natürlichen Bild kann ich nur unterstützen. Insbesondere die Beleuchtung ist IMO auch eine der großen Stärken von Half-Life gewesen. Wenn das Licht authentisch wirkt, kann man auf viele andere Details verzichten.

Was die Auflösung angeht: Ich bin mit 800x600 bei vollem AA und AF auf einem 19er-Röhrenmonitor auch nicht recht zurfrieden. Vielleicht liegt's daran, daß bei Filmen die Aufmerksamkeit gelenkt wird und im übrigen meistens auf den Vordergrund fixiert ist. Nie aber auf kaum sichtbare Details im Hintergrund. Wenn überhaupt, wird dann mit der (Tiefen-)Schärfe gearbeitet, um die Aufmerksamkeit auf entfernter liegende Objekte zu lenken.

Das ist in vielen Spielen anders. Wenn ich mich in Außenlevels heranpirschen und die Umgebung sondieren muß, kommt es eben häufig darauf an, entfernte Details genau zu erkennen. Das geht mit hohen Auflösungen besser. Allerdings auch mit AA.

Wenn sich die Handlung mehr auf den Vordergrund fokussiert, ist es dann wieder Wurscht. Gibt eben nur auch viele Spiele mit Sniper-Elementen (und wenn's nur ne Railgun ist ).