3DCenter Forum

Hamster · 2005-01-16, 20:04:16

ist vielleicht nur ein hirngespinnst, aber kam mir grad in den sinn:

heutzutage definieren sich ja grafikkarten hauptsächlich durch ihre filtermethoden und vor allem durch die geschwindigkeit dabei.

warum setzt man aber zwischen gpu und monitorsignal keinen dedizierten filterchip? dieser soll über das gerenderte bild nochmal div. filter laufen lassen (aa, af...).

so könnte man die volle rohleistung der gpu nutzen, da sie nicht mehr durch aa/af "behindert" wird.

so hätte man immer ein absolut geiles bild. man stelle sich vor: 8x super sampling, und "FX-8x af"... göttlich.

man hätte evtl. eine max. auflösung und eine max. bildwiederholrate (sagen wir mal 1600x1200 bei 100fps) da der chip an kapazitätsgrenzen stösst, dürfte so aber schneller sein als mehrfachchiplösungen bei besserer bq.

oder wird sowas ähnliches heute schon @gpu realisiert?

oder geht das technisch gar nicht? (also nachträglich...)

Exxtreme · 2005-01-16, 20:34:13

Zitat von Hamster:

warum setzt man aber zwischen gpu und monitorsignal keinen dedizierten filterchip? dieser soll über das gerenderte bild nochmal div. filter laufen lassen (aa, af...).

so könnte man die volle rohleistung der gpu nutzen, da sie nicht mehr durch aa/af "behindert" wird.

so hätte man immer ein absolut geiles bild. man stelle sich vor: 8x super sampling, und "FX-8x af"... göttlich.

Technisch ist das ganze recht aussichtslos da man nachträglich nichts mehr drehen kann.

Quasar · 2005-01-16, 22:36:12

Wieso sollte man nicht nachträglich den FB mit OGSS aufblähen und wieder runterfiltern können?

huha · 2005-01-16, 22:40:21

AA und AF müssen passieren, wenn das Bild erzeugt wird. Wenn das Bild erstmal steht, ist nichts mehr zu machen.
Gut, ein Blurfilter ließe sich schnell per dediziertem Chip erzeugen, das geht aber auch billiger durch ein schlechtes Monitorkabel

-huha

Quasar · 2005-01-16, 22:52:02

Dann frage ich einfach mal:
Wie wurde 'klassisches' SSAA erzeugt - bsw. bei Chips, die eigentlich nicht so richtig dafür ausgelegt waren, wie die GF2?

Sobald das finale Bild im Framebuffer ist, kann man sehr wohl damit noch allerlei Unfug anstellen - AF nicht mehr, aber gegen OGSS spricht m.W. nichts.

edit:
...ausser evtl. auftretende Ungenauigkeiten bei sehr feiner Farbauflösung, die höher als der Framebuffer-Inhalt war.

Exxtreme · 2005-01-16, 22:58:43

Zitat von Quasar:

Wieso sollte man nicht nachträglich den FB mit OGSS aufblähen und wieder runterfiltern können?

AA und AF beruhen darauf, daß in das fertige Bild MEHR Informationen reinfliessen als ohne. Ein Bild in der 1024'er Auflösung mit 4x OGSSAA behandelt enthält viele (nicht alle) zusätzliche Informationen eines mit der 2048'er Auflösung gerenderten Bildes.

Wenn du aber ein Bild von vorneherein mit der 1024'er Auflösung renderst, kannst du es aufblähen wie du lustig bist. Zusätzliche Informationen, die das Bild besser machen, wird es einfach nicht enthalten.

Quasar · 2005-01-16, 23:14:22

Du kannst zumindest Kanten damit glätten (Nein, sie sind dann nicht aufgrund von mehr Information 'besser', aber aufgrund von optischer Täuschung wegen milderen Kontrasten)

Exxtreme · 2005-01-16, 23:20:31

Zitat von Quasar:

Du kannst zumindest Kanten damit glätten (Nein, sie sind dann nicht aufgrund von mehr Information 'besser', aber aufgrund von optischer Täuschung wegen milderen Kontrasten)

Wenn man Bilder irgendwie "aufbläht" dann hat das normalerweise Auswirkungen auf das gesamte Bild. Dann werden auch die Texturen damit "nachbehandelt" und das dürfte in Unschärfe resultieren.

aths · 2005-01-17, 00:24:12

Zitat von Quasar:

Du kannst zumindest Kanten damit glätten (Nein, sie sind dann nicht aufgrund von mehr Information 'besser', aber aufgrund von optischer Täuschung wegen milderen Kontrasten)

Du kannst dir auch eine Milchglasscheibe vor den Monitor schrauben.

aths · 2005-01-17, 00:27:19

Zitat von Hamster:

ist vielleicht nur ein hirngespinnst, aber kam mir grad in den sinn:

heutzutage definieren sich ja grafikkarten hauptsächlich durch ihre filtermethoden und vor allem durch die geschwindigkeit dabei.

warum setzt man aber zwischen gpu und monitorsignal keinen dedizierten filterchip? dieser soll über das gerenderte bild nochmal div. filter laufen lassen (aa, af...).

so könnte man die volle rohleistung der gpu nutzen, da sie nicht mehr durch aa/af "behindert" wird.

Um AA und AF überhaupt in Echtzeit zu ermöglichen, ist die große Rohleistung notwendig. Der Qualitätsgewinn entsteht durch das Einbringen zusätzlicher Informationen, die in der GPU erzeugt werden müssen. AA und AF sind keine Filter die man einfach über das fertige Bild laufen lässt.

Piffan · 2005-01-17, 01:07:20

Mal ganz grob gesagt: Wenn es so billig nachträglich ginge, dann gäbe es das längst.........

Gedankengang: Ein Bild, welches fertig im Speicher liegt, kann ich genau so schlecht von Artefakten befreien wie ein vorliegendes Foto....Man kann am Gamma und dem Kontrast rumfummeln, aber mehr rausholen als drin ist kann man nicht....

Tesseract · 2005-01-17, 01:14:55

Zitat von Exxtreme:

Technisch ist das ganze recht aussichtslos da man nachträglich nichts mehr drehen kann.

alles geht wenn man nur will:
der "filter" könnte das ganze bild nochmal leicht versetzt berechnen und draus ein multisamplebuffer-supersampling basteln

Exxtreme · 2005-01-17, 01:17:04

Genau. Also 2 Berechnungsdurchgänge für 2x MSB-SSAA und 4 Berechnungsdurchgänge für 4x MSB-SSAA. Merkst du was?

Tesseract · 2005-01-17, 01:29:26

immerhin gehts so

apropos: könnte man so nicht mit einem SLI system 2xRGSS ohne leistungsverlust, also mit 100%iger effizienz, gegenüber einer einzelkarte zusammenbringen und zusätzlich noch 2 verschiedene MS-masken kombinieren?
bei optimaler umsetzung - wenn überhaupt möglich - könnte man so z.B. einen modus bekommen, der polykanten mit 4x4 und alphakanten mit 2x2 glättet und, vergleichen mit einer einzelkarte, die leistung von 2xRGMS hat.

jaja ich weiß, das ist wunschdenken

Quasar · 2005-01-17, 08:37:24

Zitat von Exxtreme:

Wenn man Bilder irgendwie "aufbläht" dann hat das normalerweise Auswirkungen auf das gesamte Bild. Dann werden auch die Texturen damit "nachbehandelt" und das dürfte in Unschärfe resultieren.

Ja, vermutlich. Allerdings wäre mir mittlerweile ein klein wenig Unschärfe lieber, als das elende Geflimmer, welches bsw. Riddick auf den Monitor bringt (Gut, daß es nur aus der Videothek geliehen war...).

Quasar · 2005-01-17, 08:38:02

Zitat von aths:

Du kannst dir auch eine Milchglasscheibe vor den Monitor schrauben.

Nein, damit verliere ich meine Monitorgarantie, wenn ich Löcher ins Gehäuse bohre.

Tesseract · 2005-01-17, 11:49:47

Zitat von Quasar:

Nein, damit verliere ich meine Monitorgarantie, wenn ich Löcher ins Gehäuse bohre.

du kannst dir ja keinen ständer basteln, damit bist du auch noch flexibel

Exxtreme · 2005-01-17, 11:51:48

Ausserdem sollte man nie die Macht des Tesas unterschätzen.

Piffan · 2005-01-17, 13:34:45

Was geht denn hier ab? MOD beim Spammen. tstststs

Übrigens ist der Tesafilm auch mein Lieblingsfilm, aber Panzerband ist noch ne Ecke besser.

aths · 2005-01-17, 22:50:32

Zitat von Quasar:

Ja, vermutlich. Allerdings wäre mir mittlerweile ein klein wenig Unschärfe lieber, als das elende Geflimmer, welches bsw. Riddick auf den Monitor bringt (Gut, daß es nur aus der Videothek geliehen war...).

Kommt das Geflimmer zufällig durch (Specular) Bumpmapping?

2005-01-16, 20:04:16	#1 (im Thread / einzeln)
Hamster Marktplatz-Schlichter Registriert: 2001-07-12 Ort: Omaparadies Beiträge: 13.281	warum kein dedizierter filterchip? ist vielleicht nur ein hirngespinnst, aber kam mir grad in den sinn: heutzutage definieren sich ja grafikkarten hauptsächlich durch ihre filtermethoden und vor allem durch die geschwindigkeit dabei. warum setzt man aber zwischen gpu und monitorsignal keinen dedizierten filterchip? dieser soll über das gerenderte bild nochmal div. filter laufen lassen (aa, af...). so könnte man die volle rohleistung der gpu nutzen, da sie nicht mehr durch aa/af "behindert" wird. so hätte man immer ein absolut geiles bild. man stelle sich vor: 8x super sampling, und "FX-8x af"... göttlich. man hätte evtl. eine max. auflösung und eine max. bildwiederholrate (sagen wir mal 1600x1200 bei 100fps) da der chip an kapazitätsgrenzen stösst, dürfte so aber schneller sein als mehrfachchiplösungen bei besserer bq. oder wird sowas ähnliches heute schon @gpu realisiert? oder geht das technisch gar nicht? (also nachträglich...) FÜHL DICH GROẞ. FÜHL DICH STARK. TRINK SUPER-BIER. ¯\_(ツ)_/¯ #teamKatze

2005-01-16, 20:34:13	#2 (im Thread / einzeln)
Exxtreme Moderator & 3D-Guru Registriert: 2001-08-19 Ort: Baden-Württemberg Beiträge: 47.983	Re: warum kein dedizierter filterchip? Zitat von Hamster: warum setzt man aber zwischen gpu und monitorsignal keinen dedizierten filterchip? dieser soll über das gerenderte bild nochmal div. filter laufen lassen (aa, af...). so könnte man die volle rohleistung der gpu nutzen, da sie nicht mehr durch aa/af "behindert" wird. so hätte man immer ein absolut geiles bild. man stelle sich vor: 8x super sampling, und "FX-8x af"... göttlich. Technisch ist das ganze recht aussichtslos da man nachträglich nichts mehr drehen kann. "Der Akt, durch den ein Individuum seiner Güter beraubt wird, heisst Raub, wenn ihn ein anderes Individuum begeht. Und soziale Gerechtigkeit, wenn eine ganze Gruppe plündert" - Nicolas Gomez Davila "Die perfekte Gleichheit liegt nur im Tod. Deshalb ist der Genozid die Lieblingsbeschäftigung der Gleichmacher." - Roland Baader "Es ist egal, ob die Wissenschaft der globalen Erwärmung komplett an den Haaren herbeigezogen ist, gibt uns der Klimawandel doch die größte Möglichkeit Gerechtigkeit und Gleichheit in die Welt zu tragen." Christine Stewart "Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande" - Heiliger Augustinus "Socialists cry "Power to the people", and raise the clenched fist as they say it. We all know what they really mean—power over people, power to the State." - Margaret Thatcher Ich ziehe es vor, meine Kenntnisse aus den autorisierten Informationen unserer Regierung zu beziehen. - Klima"wissenschaft" in Action

2005-01-16, 22:36:12	#3 (im Thread / einzeln)
Quasar User Awaiting Email Confirmation Registriert: 2001-09-05 Beiträge: 19.433	Re: warum kein dedizierter filterchip? Wieso sollte man nicht nachträglich den FB mit OGSS aufblähen und wieder runterfiltern können?

2005-01-16, 22:40:21	#4 (im Thread / einzeln)
huha Insane Member Registriert: 2003-06-23 Beiträge: 16.161	Re: warum kein dedizierter filterchip? AA und AF müssen passieren, wenn das Bild erzeugt wird. Wenn das Bild erstmal steht, ist nichts mehr zu machen. Gut, ein Blurfilter ließe sich schnell per dediziertem Chip erzeugen, das geht aber auch billiger durch ein schlechtes Monitorkabel -huha LESEN und VERSTEHEN--einfach zu lernen, schwer zu meistern. Von allen Dingen auf der Erde die es gibt und geben darf weiß ich eines völlig sicher was war es gleich, grad wußt ich's noch. Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, wie man es bald sicher nicht mehr überall finden wird. Einfuhrzollsatz für Kernreaktoren (TARIC-Code 8401100000): 5.7% ‘Sony’ und ‘Handycam’ sind eingetragene Marken der Sony Corporation, Japan. Aus aktuellem Anlaß: Es heißt irgend[wie/wer/was/wo/wem/...]

2005-01-16, 22:52:02	#5 (im Thread / einzeln)
Quasar User Awaiting Email Confirmation Registriert: 2001-09-05 Beiträge: 19.433	Re: warum kein dedizierter filterchip? Dann frage ich einfach mal: Wie wurde 'klassisches' SSAA erzeugt - bsw. bei Chips, die eigentlich nicht so richtig dafür ausgelegt waren, wie die GF2? Sobald das finale Bild im Framebuffer ist, kann man sehr wohl damit noch allerlei Unfug anstellen - AF nicht mehr, aber gegen OGSS spricht m.W. nichts. edit: ...ausser evtl. auftretende Ungenauigkeiten bei sehr feiner Farbauflösung, die höher als der Framebuffer-Inhalt war. Geändert von Quasar (2005-01-16 um 22:53:00 Uhr)