Conroe vs Allendale - Benchmarks

ich frag mich warum die deutschen sowas nichtmal benchen...aber:
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=1668

meiner meinung nach ziemlich heftig wie der conroe dank 2MB mehr cache davonzieht..bei WinRAR sinds fast 20sekunden, bei ner gesamtzeit von ca. 2minuten!

damit wirds für mich definitiv ein E6600!!

[Raff]

Bei Spielen fällt lediglich die eine HL2-Demo aus dem 5-10%-Rahmen (25% ... ob das stimmt?), du müsstest den Allendale also in dem Rahmen höher takten als einen Conroe, um gleichzuziehen. Wenn man eh übertaktet, dann kann man anstatt des ~280€ teuren 6600s auch einen 6300-er für die Hälfte nehmen.

MfG,
Raff

Das wurde schon oft gebencht ...

Schau dir mal diesen Test an, den ich für den besten bisher halte, weil auch übertaktete Prozessoren aller Art inkl. Conroe 3,66 GHz mitgebencht wurden!

http://www.matbe.com/articles/lire/306/page13.php

Anandtech hat glaube ich auch 4 gegen 2 MB getestet und in Einzelfällen über 10sekunden, im durchschnitt jedoch nur 3-4% ermittelt.

[puntarenas]

Ich behaupte jetzt einfach mal, kommende Spiele werden sehr viel mehr vom größeren Cache profitieren, HL2 zeigt wohin die Reise geht. Mit der Argumentation wurde ich bereits vom Kauf einer x1900xt gegenüber einer x1800xt überzeugt

Für Spiele scheint es wirklich nicht viel zu bringen und das mag auch der Grund sein, warum hier noch kein ausführlicher, taktnormierter Benchmarkvergleich nebst flott geschriebenem Artikel erschienen ist. Trotzdem fände ich es sehr interessant, insbesondere auch die Gelegenheitsprogrammierer und Selbstbaulinuxbetreiber (um keine Namen zu nennen) dürften sich für Kompilerlaufzeiten interessieren, hier müsste der Cache einen deutlichen Unterschied machen. Vielleicht läßt ja jemand, der über einen Conroe und einen Allendale verfügt, einfach mal taktnormiert zweimal den Linuxkernel übersetzen...

Zitat von puntarenas:

Ich behaupte jetzt einfach mal, kommende Spiele werden sehr viel mehr vom größeren Cache profitieren, HL2 zeigt wohin die Reise geht.

darf man auch fragen warum du zu dieser annahme kommst?

HL2 ist technisch gesehen auf ziemlich altem niveau, also kaum ein indiz für kommende spiele.

[puntarenas]

Tut mir Leid, da hast du irgendwas in den falschen Hals bekommen. Mein Fehler, meine Ironietags sind alle...

[Raff]

Solange der Unterschied nur mess-, aber nicht fühlbar ist, erübrigt sich die Diskussion IMO. Einen Conroe holt man sich eben, wenn man die absolute Leistungsspitze und Chips mit den besten elektrischen Eigenschaften haben will. Denn man kann davon ausgehen, dass die Allendales zumindest teilweise "Abfall" sind, die Takttests nicht schafften. Macht sie das schlecht? Nein, denn die X2s werden trotzdem verbraten und sie sehen auch die 3+ GHz – zu einem guten Preis. Celeron-M ahoi.

MfG,
Raff

[Sonyfreak]

Bis auf den Ausnahmefall HL2 dürfte der Conroe ja pro Takt nicht sehr viel schneller als der Allendale sein. Scheinbar sind für die meisten Anwendungen 2MB ausreichend, und die zusätzlichen 2MB des Conroe nicht mehr sooo entscheidend.
Ist halt dann Geschmacks- bzw. Preissache, ob man für die paar Prozentpunkte Extraleistung zumindest 30% mehr ausgeben will, oder nicht.

mfg.

Sonyfreak

Zitat von Sonyfreak:

Bis auf den Ausnahmefall HL2 dürfte der Conroe ja pro Takt nicht sehr viel schneller als der Allendale sein. Scheinbar sind für die meisten Anwendungen 2MB ausreichend, und die zusätzlichen 2MB des Conroe nicht mehr sooo entscheidend.
Ist halt dann Geschmacks- bzw. Preissache, ob man für die paar Prozentpunkte Extraleistung zumindest 30% mehr ausgeben will, oder nicht.

mfg.

Sonyfreak

nicht spürbar? also wenn ichne datei komprimiere und das mache ich sehr oft, dann spüre ich sehr wohl ob ich dafür 2 oder 2,5 minuten brauche!!

Zitat von Gast:

nicht spürbar? also wenn ichne datei komprimiere und das mache ich sehr oft, dann spüre ich sehr wohl ob ich dafür 2 oder 2,5 minuten brauche!!

Die Leute hier im Forum nutzen ihren PC ausschließlich zum Spielen. Daher kommen dann auch immer solche Aussagen raus, wie zum Beispiel, dass Quadcore rein gar nichts bringt. Das ist natürlich Unsinn, wenn man mal über den Spiele-Tellerand hinausschaut.

Zitat von Gast:

nicht spürbar? also wenn ichne datei komprimiere und das mache ich sehr oft, dann spüre ich sehr wohl ob ich dafür 2 oder 2,5 minuten brauche!!

Du komprimierst ständig so riesige Dateien mit Winrar?
Was ist denn das für Zeugs?

[Lawmachine79]

Zitat von puntarenas:

Ich behaupte jetzt einfach mal, kommende Spiele werden sehr viel mehr vom größeren Cache profitieren, HL2 zeigt wohin die Reise geht.

Zeigt sich bei AMD-CPUs das gleiche Bild? Also z.B. bei Venice vs. San Diego oder bei Toledos Vs Manchester bei gleichem Takt?
Ich glaube nämlich nicht, daß das an HL2 liegt sondern daran, daß aufgrund des fehlenden On-Die Speichercontrollers der Intel einfach mehr von Cache profitiert als die AMDs.

[dargo]

Zitat von Gast:

meiner meinung nach ziemlich heftig wie der conroe dank 2MB mehr cache davonzieht..bei WinRAR sinds fast 20sekunden, bei ner gesamtzeit von ca. 2minuten!

damit wirds für mich definitiv ein E6600!!

Waaaahnsin!
Sind immer noch ~10%.

Zitat von Raff:

Bei Spielen fällt lediglich die eine HL2-Demo aus dem 5-10%-Rahmen (25% ... ob das stimmt?) ...

Könnte wetten - Messfehler.

Zitat von Raff:

Denn man kann davon ausgehen, dass die Allendales zumindest teilweise "Abfall" sind, die Takttests nicht schafften.

Dafür sind das aber gute "Abfälle" die meistens die 3Ghz und mehr sehen.
Ein Allendale ist einfach ein Conroe mit deaktivierten 2MB Cache. Ob durch hohe Nachfrage oder weil ein Teil fehlerhaft ist spielt ja keine Rolle.

Zitat von Sonyfreak:

Ist halt dann Geschmacks- bzw. Preissache, ob man für die paar Prozentpunkte Extraleistung zumindest 30% mehr ausgeben will, oder nicht.

Darf ich fragen wie du auf die 30% kommst?

Zitat von Gast:

nicht spürbar? also wenn ichne datei komprimiere und das mache ich sehr oft, dann spüre ich sehr wohl ob ich dafür 2 oder 2,5 minuten brauche!!

Wenn dir jede Minute so kostbar ist wieso kaufst du dir keinen Quadcore?
Achja, ist ja wieder zu teuer.

Zitat von dargo:

Ein Allendale ist einfach ein Conroe mit deaktivierten 2MB Cache. Ob durch hohe Nachfrage oder weil ein Teil fehlerhaft ist spielt ja keine Rolle.

ich meine gelesen zu haben dass die allendales tatsächlich nur 2MB cache haben.

[dargo]

Zitat von Gast:

ich meine gelesen zu haben dass die allendales tatsächlich nur 2MB cache haben.

Ist aber afaik erst seit kurzem der Fall.

[AnarchX]

Zitat von dargo:

Ist aber afaik erst seit kurzem der Fall.

Wird erst Anfang 2007 der Fall sein, mit Stepping L2.

[dargo]

Zitat von AnarchX:

Wird erst Anfang 2007 der Fall sein, mit Stepping L2.

Ach, dann hatte ich es falsch in Erinnerung. Ich dachte der wäre schon draußen.
Danke für den Hinweis.

[antagonist]

Zitat von dargo:

Waaaahnsin!
Sind immer noch ~10%.

Nein. Wir erinnern uns: 1 Minute hat 60 Sekunden, NICHT 100

Damit ist der Allendale ~20% langsamer als ein Conroe.

[The_Invisible]

naja, wieder mal das übliche, ruckelts mit 2mb ruckelts auch mit 4mb

wenn man WIRKLICH viel komprimiert könnte es sich schon auszahlen, ansonsten ist es nur was fürs ego

mfg

[Sonyfreak]

Zitat von Gast:

nicht spürbar? also wenn ich ne datei komprimiere und das mache ich sehr oft, dann spüre ich sehr wohl ob ich dafür 2 oder 2,5 minuten brauche!!

Es gibt selbstverständlich Anwendungen, bei denen sich der Aufpreis für die 4MB Cache lohnen kann. Bei den fraglichen Tests, ging es mir aber eher um die Spielebenchmarks, und bei denen der Unterschied nunmal nicht allzu groß ist. Mir persönlich ist es nämlich relativ egal, ob ich auf das Entpacken eines Archivs 2,5 Minuten oder 2,8 Minuten warte.

Zitat von dargo:

Darf ich fragen wie du auf die 30% kommst?

Hmm... Eigentlich eine gute Frage, wie ich auf den Blödsinn gekommen bin. Man zahlt natürlich ca. 50% mehr um vom teuersten Allendale (ca. 200€) auf den günstigsten Conroe (ca. 300€) umzusteigen. Da darf man halt aber nicht vergessen, dass da sowohl der Standardtakt als auch der Multiplikator etwas höher sind.

mfg.

Sonyfreak