GT200: Versteckte Stärke?

Da die 9800 GTX+ wohl vor der Tür steht und (angeblich) einen Performanceboost bringen soll, frägt man sich natürlich nach der praktischen Daseinsberechtigung der GTX260 (evtl. auch 280): Deren Stärken kommen derzeit erst in extremen Qualitätseinstellungen zum Vorschein.

Mit Verwunderung und Neugier bin ich dann darauf gestoßen:

Zitat:

Use of the PhysX driver, 3 DMark Vantage's score was boosted to 7,000 to 8,000 degrees, Unreal Tournament 3 (PhysX enabled)弱からframe rate of 30 fps to 70 fps ultra improve.

Quelle: http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...&postcount=632

Evtl. werden mittelfristig die GPGPU Funktionen dazu führen, dass sich die GTX260 & 280 Karten sehr viel deutlicher absetzen werden und dadurch dann einen relativ großen Vorsprung ausbauen.

Was glaubt Ihr?

[dr_mordio]

nein das glaube ich nicht.
denn auch die neuen ATIs können physikerechnungen und NV erlaubt ATI sogar PhysX zu nutzen.
das heißt die GTX280 wird sich nicht weiter absetzen... höchstens zu den uralt modellen beider IHVs

MfG
Alex

[Anarchy-HWLUXX]

Zitat von dr_mordio

denn auch die neuen ATIs können physikerechnungen und NV erlaubt ATI sogar PhysX zu nutzen.

Nur will ATi net mitmachen und geht lieber mit Havoc/Intel ins Physik-Bett ... jedenfalls nach den letzten meldungen.

[OBrian]

Man könnte auch spekulieren, daß der Vorteil dadurch für Ati prozentual höher ausfällt, da die ja mehr Gewicht auf Shaderpower legen, was leider bei normalen Spielen nicht immer so viel bringt wie z.B. starke Textureinheiten, aber an der Stelle würde die Shaderpower mal Früchte tragen.

Aber im Endeffekt wird es eine Frage der Implementierung auf Softwareseite sein. GPUs sind nunmal immer noch sehr speziell, die eine Rechnung läuft außergewöhnlich schnell, die nächste total langsam. Wahrscheinlich wird es noch stärker "Ati-Spiele" und Nvidia-Spiele" geben, je nachdem, wessen Entwicklungstools verwendet wurden.

vieleicht läuft das über die 30 DP Shader die ja sonst nichts zu tun haben?

[davidzo]

ageias technologie war praktisch nichts mehr wert, weil sich havok den überwiegenden teil der physikbeinhaltenden spiele gekrallt hat. das geld hat nvidia in erster linie gezahlt um die entwickler zu bekommen und eben um besser gegen intel dastehen zu können.
nun versucht man ati ins boot zu holen und damit von der herstellerweite quasi ein monopol zu bekommen, was schließlich auch auswirkungen auf die softwareentwicklung hätte. Damit würden sie wenigstens ein bisschen für das bekommen, was sie eingekauft haben.
AMD weiß das genau und spielt ein gefährliches Spiel mit Intel um PhysX aus dem spiel zu bringen.

Das klügste wäre in der Tat von AMD inoffiziell schoneinmal an PhysX Treibern zu basteln, währenddessen Intel aber vorzugakueln man wolle ganz auf Havok stzen. sobald man dann die Havoklizenz von intel hat, kommt man hinterm berg hervor mit PhysX ist man der einzige Vendor, der beide führenden Physikengine beschleunigen kann.
Nvidia wird sich nämlich in keinem Fall mit Havok beschäftigen, ebenso wird intel versuchen PhysX als APi totzuschweigen und Havok zu pushen.

Wenn AMD es richtig gemein anstellt sind sie nachher der Gewinner.

[Coda]

Einen PhysX-Treiber ohne Zugang zum Source von Ageia zu basteln dürft sehr schwierig wenn nicht unmöglich sein.

Zitat von Coda

Einen PhysX-Treiber ohne Zugang zum Source von Ageia zu basteln dürft sehr schwierig wenn nicht unmöglich sein.

Die Source braucht man dazu nicht, höchstens die API-Spezifikation.

Zitat von Gast

Die Source braucht man dazu nicht, höchstens die API-Spezifikation.

Coda weiß wohl wovon er redet.
Mit den Informationen der öffentlichen Dokumentation der API will/kann man keine wirkliche Implementierung vornehmen.

[Super Grobi]

Was soll den eine "9800 GTX+" sein? Das ganze hört sich schonmal nach üblen 256bit SI und 512MB Ram an. Na da bin ich mal gespannt, was das sein soll und was das "+" ausmacht.

SG

[AnarchX]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...02#post6596502

Zitat von Gast

Evtl. werden mittelfristig die GPGPU Funktionen dazu führen, dass sich die GTX260 & 280 Karten sehr viel deutlicher absetzen werden und dadurch dann einen relativ großen Vorsprung ausbauen.

im 3dmark ja, in spielen nein.

[dargo]

Zitat von Gast

im 3dmark ja, in spielen nein.

Da oben steht auch was von UT3.

Zitat von dargo

Da oben steht auch was von UT3.

nur wird das + dort deutlich geringer ausfallen

[AnarchX]

Zitat von Gast

nur wird das + dort deutlich geringer ausfallen

30 auf 70FPS bei einer 9800GTX+, was das wohl bei der GTX 280 bedeutet?

[dargo]

Zitat von Gast

nur wird das + dort deutlich geringer ausfallen

Gut, wenn für dich von 30 auf 70fps nichts ist.

Edit:
Was mich an den ganzen Physikspielereien von GPUs interessieren würde - wie soll man diese zukünftig noch vergleichen? Um den größten Vorteil bei Physikberechnungen zu zeigen muss ich doch ein CPU-Limit erzeugen. Dann kann ich doch aber nicht gleichzeitig die Rechenpower der GPU außerhalb von Physik zeigen (dazu bräuchte man wieder GPU-Limits). Oder spinne ich jetzt hier rum?

[AnarchX]

Vielleicht PhysX-Schalter im Treiber?

[dargo]

Zitat von AnarchX

Vielleicht PhysX-Schalter im Treiber?

Achso, es gibt einen Schalter im Treiber? Ok, das macht Sinn.

Edit:
Moment, etwas überlegt...
So meinte ich das nicht. Man stelle sich eine cpu-limitierte Szene durch Physikspielereien mit zb. 30fps vor. Ich mache also den Physikschalter im Treiber an um die Power der GPU in Bezug auf Physikberechnungen zu zeigen. Ich kann aber nicht gleichzeitig die gesamte Rechenpower der GPU zeigen, denn dafür brauche ich wieder GPU-Limits.

Zitat von dargo

Gut, wenn für dich von 30 auf 70fps nichts ist.

Edit:
Was mich an den ganzen Physikspielereien von GPUs interessieren würde - wie soll man diese zukünftig noch vergleichen? Um den größten Vorteil bei Physikberechnungen zu zeigen muss ich doch ein CPU-Limit erzeugen. Dann kann ich doch aber nicht gleichzeitig die Rechenpower der GPU außerhalb von Physik zeigen (dazu bräuchte man wieder GPU-Limits). Oder spinne ich jetzt hier rum?

Na hoffentlich kann man die GPU-Physix Beschleunigung deaktiveren, wenns mal nötig ist. In Crysis will man sich ja nicht die FPS vermiesen in dem die GPU noch andere Sachen macht.

Eine genaue Untersuchung, was Physix kostet wird sicher angebracht sein. Klar wenn 60+FPS in einem Game drin sind, warum nicht, aber irgendwie hat das doch einen seltsamen Beigeschmack. Nichts ist umsonst.

[dargo]

Zitat von Gast

Eine genaue Untersuchung, was Physix kostet wird sicher angebracht sein.

Ja, das stimmt. Wenn wir aber das Beispiel von UT3 nehmen - 30 auf 70fps dann finde ich das Ergebnis schon bemerkenswert.

1. Man bräuchte praktisch erstmal keinen Quadcore.
2. Man stelle sich vor die Grafikkarte als reinen Physikbeschleuniger für sagen wir mal ~100€ zu missbrauchen (ein Mobo mit 2 8-16x PCIe-Slots vorrausgesetzt). Würde sich der Performancesprung von UT3 auf alle anderen Games in Zukunft übertragen lassen würde ich solche Investition durchaus für gerechtfertigt halten.