nVidia PhysX@NV-GPU-Diskussion

Was sagt ihr dazu? Ist da was dran?

http://www.theinquirer.net/gb/inquir...ats-3dmark-177

Ich erlaube mir, diesen Thread um die Diskussion des doch interessanten Themas zu erweitern, indem ab sofort hier über PhysX@Nvidia-GPU diskutiert werden soll(te). Der Hilfe-Thread, in dem wohl alles Mögliche steht, ist hier zu finden:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...d.php?t=422059
In diesem Thread geht es um die Spekulation von PhysX@Radeon: http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...d.php?t=422833

Download PhysX-Techdemos

diverse PhysX- (P)Reviews:
http://www.computerbase.de/artikel/h...sx_ueberblick/
http://techreport.com/articles.x/15261
http://www.pcgameshardware.de/aid,65...en_in_Spielen/
http://www.tweakpc.de/hardware/infos..._physx/s01.php (Videos)

Ist doch schon länger klar! DX10.1 wurde nicht unterstützt, aber PhysiX was den Score hochtreibt

Vantage kann man zum vergleichen vollständig knicken.

[aths]

TI wirft NV kein echtes Cheaten vor. Lediglich die Ausnutzung eines Vorteils den sie mit dem PhysX-optimierten Test auf der GPU haben.

Und schon wieder naja.

Zitat von Gast

Und schon wieder naja.

lesen

Zitat von aths

TI wirft NV kein echtes Cheaten vor. Lediglich die Ausnutzung eines Vorteils den sie mit dem PhysX-optimierten Test auf der GPU haben.

Ähm, ist denn die Verwendung der PhysX-Karte auch ein Cheat?
Futuremark ist selbst schuld, wenn sie ein Featuretest mit in die Gesamtbewertung einbeziehen.

[reallord]

Zitat von LovesuckZ

Ähm, ist denn die Verwendung der PhysX-Karte auch ein Cheat?
Futuremark ist selbst schuld, wenn sie ein Featuretest mit in die Gesamtbewertung einbeziehen.

Joar, dem stimm ich zu. Abgesehen davon fliesst der CPU Score im Extreme Setting iirc mit 0.05 ins Endergebnis ein. Nicht wirklich viel. Im Performance Setting macht's aber schon nen erheblichen Unterschied.

Ist Futuremarks Problem würde ich sagen. Wenn ein Test die CPU testen soll, dann hat da keine sonstige Hardware einzugreifen, weder eine PhysX-Karte noch eine GPU mit PhysX-Treiber. Das ist meine Meinung dazu.

[Nazar]

Zitat von aths

TI wirft NV kein echtes Cheaten vor. Lediglich die Ausnutzung eines Vorteils den sie mit dem PhysX-optimierten Test auf der GPU haben.

Wenn man den Bericht bis zum Schluß liest, heißt es im letzten normal geschriebenen Absatz: "... und das nennt man Cheaten!"

Sie werfen NV serwohl Cheating vor. NV verstößt mit dem Treiber gegen die Bestimmungen seitens Futuremark.
Der 2 CPU Test wird mit dem Treiber auf der GPU durchgeführt, was "mogeln" ist.

Gerade in einer so heißen Phase sollte so etwas nicht durchgehen, da die Käufer sich so recht schnell und leicht täuschen lassen.
Die wenigsten Käufer informieren sich, wie es zu solchen Ergebnissen kommt.

Finde solch ein Verhalten nicht gut, egal von welchem Hersteller!

[deekey777]

Der zweite Test wird auf HW ausgeführt, die wiederum PhysX-Code ausführt. Das ist kein Cheaten, zeigt aber, dass FM sehr naiv war, als die Unterstützung der PhysX-HW in einen Test aufgenommen wurde, dessen Ergebnis ins Gesamtergebnis miteinfließt. Auch ist dieser Sinn dieses Tests die Leistung einer CPU vs. CPU+Ageia PhysX zu zeigen und nicht die Leistung einer GPU als "Physikbeschleuniger", denn dafür gibt es zwei Feature-Tests (GPU-Cloth und GPU-Particles).
Natürlich ist es Mist, dass man sich damit einen nicht zu verachtenden Vorteil verschafft, aber eigentlich ist und war 3DMark nie als Grafikkarten-Benchmark vermarktet, sondern als "Gamer's Benchmark", der die Gesamtperformance eines PCs messen soll (haben wir in 3D2003 ja gesehen...).

Und man darf nicht vergessen, dass UT3+Map-Pack von diesem Treiber profitiert.

3DMark Vantage Whitpaper:

Zitat:

The default settings will utilize the AGEIA PPU if available to simulate any or all parts of the physics content, as deemed necessary. The utilization of the AGEIA PPU can be switched off and the result will still be approved as a default result. GPU physics performance is not a part of this test as GPU physics capabilities are tested in GT1 and GT2.

Zitat von LovesuckZ

Ähm, ist denn die Verwendung der PhysX-Karte auch ein Cheat?
Futuremark ist selbst schuld, wenn sie ein Featuretest mit in die Gesamtbewertung einbeziehen.

In gewisser Weise schon. Ich will nicht von "Cheat" sprechen, und die Nutzung der GPU zur Unterstützung der CPU kann sicherlich je nach Szenario auch Vorteile bringen.

ABER: Im Gegensatz zu einer dedizierten PhysX-Karte wird die Rechenkapazität der GPU in Spielen gemeinhin für die Grafikdarstellung benötigt.
Diese fließt aufgrund der Konzeoption diese Benchmarks allerdings mehrfach in die Berechnung des Ergebnisses ein, obwohl dies in Spielen nicht so wäre. Daher die teils berechtigten Vorwürfe.

Im Endeffekt ist das aber ein Problem von Futuremark. Wer nicht weit genug denkt und ein System mit Lücken schafft wird früher oder später damit konfrontiert, dass diese ausgenutzt werden.

Zitat von deekey777

...
Natürlich ist es Mist, dass man sich damit einen nicht zu verachtenden Vorteil verschafft, aber eigentlich ist und war 3DMark nie als Grafikkarten-Benchmark vermarktet, sondern als "Gamer's Benchmark", der die Gesamtperformance eines PCs messen soll (haben wir in 3D2003 ja gesehen...).

Stimmt so nicht, Erklärung ist in meinem vorherigen Posting zu finden.

Anders wäre es wenn die Game-Tests im Benchmark durch die Nutzung von PhysX on GPU zulegen würden. Dann wäre es am Treiber, die zur Verfügung stehende Rechenkapazität sinnvoll einzusetzen.

[Spasstiger]

Nvidia cheatet nicht wirklich, aber Futuremark sollte reagieren.
Z.B. löscht Futuremark auch Ergebnisse von PCMark aus der Datenbank, die mit einer Software-Ramdisk entstanden sind. Denn damit hat man direkt mal die doppelte Gesamtpunktzahl.

Futurmark bringt bal ein Patch so das die Physik Punkt nichtmehr mit ins Ergbenis rein gerechnet werden.

[Mr.Magic]

Zitat von Gast

Im Gegensatz zu einer dedizierten PhysX-Karte wird die Rechenkapazität der GPU in Spielen gemeinhin für die Grafikdarstellung benötigt.

Die UT3 PhysX-Maps laufen mit GeForce PhysX durchaus schneller, daher kann man nicht von einem Cheat reden.

177.39 inkl. PhysX-Support OUT NOW!

Zitat von Mr.Magic

Die UT3 PhysX-Maps laufen mit GeForce PhysX durchaus schneller, daher kann man nicht von einem Cheat reden.

177.39 inkl. PhysX-Support OUT NOW!

Lesen und verstehen.

[ShadowXX]

Zitat von Nazar

Wenn man den Bericht bis zum Schluß liest, heißt es im letzten normal geschriebenen Absatz: "... und das nennt man Cheaten!"

Sie werfen NV serwohl Cheating vor. NV verstößt mit dem Treiber gegen die Bestimmungen seitens Futuremark.
Der 2 CPU Test wird mit dem Treiber auf der GPU durchgeführt, was "mogeln" ist.

Gerade in einer so heißen Phase sollte so etwas nicht durchgehen, da die Käufer sich so recht schnell und leicht täuschen lassen.
Die wenigsten Käufer informieren sich, wie es zu solchen Ergebnissen kommt.

Finde solch ein Verhalten nicht gut, egal von welchem Hersteller!

Ich würde aussagen des INQ gegenüber nV nicht auf eine zu hohe Waagschale legen, da Sie ein (um es mal freundlich zu sagen) etwas "gespanntes" Verhältnis zu nV haben.

Wenn ATI sowas gemacht hätte, hätte INQ Beifall geklatscht und Ihnen für Ihre Cleverness und Weitsicht gratuliert.

Zitat von Gast

Lesen und verstehen.

Und ab und zumal weiterdenken...ja im Vantage wird an der Stelle wo nV jetzt PhysX einsetzt hauptsächlich die Rechenleistung gemessen, aber der andere Link zeigt das diese Rechenleistung auch tatsächlich in Games eingesetzt werden kann und um das geht es im Endeffekt ja dann wieder bei der Benchmarkmessung.

Ich gebe zu das das ganze ein bisserl "walking on the edge" ist, aber als Cheat würde ich es nicht bezeichnen (überigens würde ich das auch nicht tun wen ATI das gemacht hätte), sondern als Clever.

[Mr.Magic]

Zitat von Gast

Lesen und verstehen.

Was habe ich denn nicht verstanden?

Oben wird gejammert, weil die Werte mit GPU-Hardwarebeschleunigung in den Benchmark einfliesen (obwohl das bei einer PhysX-Karte nicht anders ist).
Deshalb wies ich darauf hin, dass GeForce PhysX auch echte Spiele beschleunigt, weshalb das absolut gerechtfertigt ist.

Die Rechenleistung einer PhysX-Karte hat selbst eine popelige GeForce 8800 praktisch immer übrig.

[Taigatrommel]

Wie sieht es denn aus wenn man eine der komischen Phys-X Karten hat? Haben die den Wert schon beeinflusst oder nicht? Sollte dies der Fall sein, dann hätten ja bereits andere Leute "gecheatet", indem sie Werte mit einer solchen Karte im Rechner veröffentlichen.

Abgesehen davon bin ich nicht überzeugt davon, dass es nvidias Schuld ist. Den ersten Berichten zufolge laufen entsprechende Phys-X Anwendung wirklich schneller, wieso sollte man die GPU also nicht dafür nutzen? Wenn Futuremark also einen CPU Test integriert, ist es im Nachhinein Futuremarks Sache dafür zu Sorgen, das wirklich nur die CPU und nichts anderes getestet wird.

Hier wird ja nicht an der Bildqualität getrickst, um höhere Werte zu bekommen. 3dMark misst ja wohl die gesamte Leistung des Systems, diese spiegelt sich um Punktewert am Ende wieder. Wenn sich die gesamte Leistung in diversen Phys-X Spielen und Anwendungen erhöht, wozu ja auch Vantage zählt, dann sehe ich dies jetzt nicht zwingend als cheaten an.

[Neocroth]

naja, wenn das stimmt, was Futuremark laut dem Inquirer in der Driver Approval Policy stehen hat, dann verstößt man nun mal gegen die Regeln.
An und für sich würde ich sagen, es ginge in Ordnung, wenn man das Ergebnis dann nicht künstlich als "höchsten 3DMark" nur zu Marketingzwecken brauchen würde. So hat das ganze einen seltsamen Beigeschmack. Es wäre klüger, einen extra Score dafür zu haben, welcher nicht in die Gesamtbewertung einfließt.
Der Fehler liegt bei Futuremark - mal sehen, wie sie darauf reagieren werden.