Kernenergie - Mehr oder Weniger?

[Lu-Tze]

Hallo!
In dieser Umfrage geht es darum, abzustimmen, wie stark ihr für oder gegen die Kernenergie seit. Die einzelnen Antwortmöglichkeiten sind bewusst neutral formuliert, damit das Ergebnis möglichst die tatsächliche Meinungsverteilung in diesem Forum wiederspiegelt.

Edit: Hm, hätte vielleicht besser ins Wirtschaftsforum gepasst... aber mal schaun, hier passt es eigentlich auch nicht schlecht hin, und es können auch Leute abstimmen, die noch nicht 60 Posts haben.

[WarSlash]

[X] Ausbauen und Fördern

Kernenergie ist eine Brückentechnologie! Das sollte jedem klar sein.

Ich bin dafür, dass neue AKWs gebaut werden, sofern es auch wirklich Deutschlands Stromversorgung zu Gute kommt und die Konzerne den Strom so ins Ausland verkaufen können.

Damit verbunden müssen die Sicherheitsvorschriften erhöht werden und das ganze in staatliche Hände und Aufsicht kommen.

In Zeiten steigende Energiepreise sollte man das ganze nicht noch zusätzlich, durch sozialdemokratische Forderungen nach einem verfrühten Atomausstieg, verschärfen.

Ich finde es wirklich schleierhaft wo man bitte den ganzen Strom hernehmen will ohne dass die Preise steigen. Die paar Windrädchen sind doch wohl ein Witz.

Aber das die Atomenergie keine Zukunft hat, ist ja wohl klar, denn der Uranvorat ist begrenzt. Viel schlimmer finde ich, dass Autos immer noch mit fossilen Brennstoffen fahren. Darüber regt sich anscheind keiner auf.

Wir sollten so lange an der Atomenergie festhalten bis wir erste Kern
fusionskraftwerke haben und das hoffentlich bald!

Und genau in diese Technologie sollte das Geld gepummt werden und nicht in erneuerbare Energien.

[Crow1985]

Zitat von WarSlash

In Zeiten steigende Energiepreise sollte man das ganze nicht noch zusätzlich, durch sozialdemokratische Forderungen nach einem verfrühten Atomausstieg, verschärfen.

Dir ist klar das Atomstrom schweine teuer ist?

[Simon Moon]

Zitat von Crow1985

Dir ist klar das Atomstrom schweine teuer ist?

So viel teurer, wenn überhaupt, sind AKWs im laufenden Betrieb auch nicht als Kohlekraftwerke. Da sie bereits stehen, ist auch keine grosse Anfangsinvestion mehr von Nöten.
Würde man alle Reaktoren nun abschalten, wäre man entweder auf (Atom-)Strom aus dem Ausland angewiesen oder müsste sehr viel in andere Kraftwerke investieren - beides wäre dem Strompreis kaum zuträglich.

In der jetzigen Situation ist "Atomstrom" also eine relativ günstige Variante.

[Iceman346]

Mir fehlt eine "Neu bauen aber veraltete Kraftwerke abschalten" Option.

Alte Meiler die kaum noch den aktuellen (westlichen) Sicherheitsstandards entsprechend sollten abgeschaltet werden, gleichzeitig sollte man die Technologie weiterentwickeln und in neue, moderne Kraftwerke investieren.

[Fatality]

um so mehr kraftwerke die auf fossilem brennstoff basieren wegkommen, umso besser für uns alle.

neue moderne akw müssen her.

[Stargazer2893]

Im Endeffekt kommt uns der Spass mit der Kernenergie einfach zu teuer,
und da die Kosten(Endlagerung...) sowieso wir zu tragen haben bin ich dafür weiter am Ausstieg festzuhalten.

Nicht verlängern oder verkürzen sondern so wie geplant aussteigen... irgendjemand muss ja mal den Anfang wagen und dem Rest der Welt zeigen, dass es auch ohne geht.

Und auf keinen Fall noch grossartig forschen, denn wenn die Briten und Amis wirklich nochmal neue Reaktoren bauen gibts eh bald kein Uran mehr!

Is aber leider alles Wunschdenken denn unsere Politikerwic**** werden soweiso von der Industrie gelenkt.

[Cyphermaster]

Wer hier den NEUBAU von Kernkraftwerken fordert, oder sie für eine begrenzte Zeit als Brückentechnologie bezeichnet, sollte sich imo mal dringend die Faktenlage zu dem Thema zu Gemüte führen. Angefangen von den elendig langen Bauzeiten, über die -bei bisherigen Meilern schwerst steuerlich subventionierten!- horrenden Baukosten bis hin zu der Tatsache, daß KKWs mehrere Jahrzehnte laufen müssen, um in ihrer Gesamt-CO2-Bilanz überhaupt besser dazustehen als ein gleich starkes fossil betriebenes Kraftwerk (der Bau-, Betriebs- und Entsorgungsaufwand nach Betriebsende ist einfach ungleich höher, und muß auch in die Bilanz!).

Kernkraftwerke erfordern einen stabilen Planungshorizont von 30+x Jahren - so lange wird der Uranpreis mit Sicherheit nicht in kalkulierbarem Rahmen bleiben! Ideen wie "den billigen Strom dann halt ins Ausland verkaufen" sollte man sich deswegen besser gleich wieder in den Gedankenshredder schieben; wirklich billig wird dieser Strom auch nicht. Und sogar wenn er es wäre, was nutzen uns neue Meiler, die erst in mehr als einem Jahrzehnt ans Netz gehen werden, wo wir schon viel früher die Energie brauchen?

Daher sehe ich es so, daß man technisch taugliche Meiler weiter betreiben kann, aber sich Neubauten tunlichst verkneifen sollte.

[Argh]

Eventuell Laufzeiten verlängern, keine neuen Kraftwerke bauen.

Für das Geld lieber Offshore Windparks errichten, Wellenkraftwerke und Gezeitenkraftwerke bauen etc...

Kein Kernkraftwerk wird jemals so sicher sein, dass ein Super GAU (also die unkontrollierte Freisetzung von radioaktiven Material in die Umwelt) ausgeschlossen werden kann. Ein sehr geringer Risiko, aber dennoch ein Risiko und hier stellt sich die Frage, ob das Risiko nötig ist. Ich sage nein, denn KKWs sind sehr teuer, nicht CO2 neutral (die Nutzung von Wind und Sonne setzt z.B. im Mittel weniger CO2 frei), endlich und das Problem der Entsorgung ist immer noch nicht gelöst. Die Bergwerke sind ja offenbar nicht dauerhaft sicher. Auch in alten Salzbergwerken kommt es zu Wassereinbrüchen. Zudem ist es nicht notwendig. Erneuerbare Energien werden stetig ausgebaut und das wird hoffentlich auch so weitergehen. Es wird jedes Jahr etwas weniger Strom verbraucht. Das Elektroauto wird auch nicht plötzlich kommen, zudem ist es gut kompatibel mit Wind und Sonnenenergie, da man die Akkus als Abnehmer und Speicher von Produktionsspitzen nutzen könnte.
Für die Grundlast haben wir für's Erste Kohle und Gas und sollten Geld in die Fusion stecken. Da sollte man nicht knausern. Lieber ITER richtig machen, aslo hinreichend groß und zügig gebaut als 10 neue KKWs bauen.

[Argh]

Zitat von Fatality

um so mehr kraftwerke die auf fossilem brennstoff basieren wegkommen, umso besser für uns alle.

neue moderne akw müssen her.

Uran ist auch ein fossiler Brennstoff...


BTW: Die paar Windrädchen erzeugen heute schon gut 15% des gesamten Stroms in Deutschland. Und die wirklich dicken Dinger, die dann kontinuierlich und richtig viel Energie erzeugen stehen in einigen Jahren weit draußen im Meer. Dann sind wir locker bei 25% der Stromversorgung. Sonne und Wasser hat auch noch viel Potential.
Zudem: Energiesparen heißt die Devise. Man könnte z.B. der Bauwirtschaft und der gesamten Wirtschaft erheblich helfen indem man die energetische Sanierung verstärkt fördert. Zum einen bringt das Aufträge für viele Firmen, zum anderen senkt es die Abhängigkeit der Menschen von teurer Energie, so dass letztlich der Anteil der Energiekosten sinkt den die Menschen aufzubringen haben und frei wird für andere Güter. Ein Konjunkturprogramm in dieser Zielrichtung wäre imho zur Zeit sehr angebracht und weit Wirkungsvoller und Sinnvoller auch für den kleinen Mann als die Wiedereinführung der Pendlerpauschale oder ähnlichen Quatsch. Mit Energiesparen kann man viel Geld verdienen. Und wir alle würden davon profitieren.

geht das wieder los? wind und sonne werden niemals effizient genutzt werden können, da schlicht und ergreifend die grundlast nicht gedeckt wird. die 15 prozent, die die hässlichen windrädchen decken, werden durch u.a. kohlekraftwerke gedeckt. d.h., wenn solar- und windrädchen bald 25 % liefern können, werden im gegenzug weitere gas/öl-/kohlekraftwerke gebaut werden müssen- wogegen dann noch menschen, meist grün-wählende (deren partei den bau dieser mehr oder minder verursachen), protestieren..das ist unglaublich.

wenn die akws hier nun abgestellt werden sollten, wird deutschland eben u.a. französischen strom kaufen- und vorsicht, der ist noch viel höher radioaktiv strahlend als unserer.
wenigstens haben wir dann einen wirklich triftigen grund, uns über die strompreise zu beschweren; aber jeder akw-gegner, der das tut, nimmt dabei bitte freiwillig die arsch-tritt-haltung ein.


ps.: die tragödie an dieser sache ist ja, dass die wahrscheinliche lösung des problems noch aus dem feindeslager der ökos kommt- der biotechnologie. in den usa gibts bereits ein unternehmen, dass biotechnologisch öl herstellt und damit den stoff, auf den die menschheit wahrscheinlich für immer und ewig angewiesen sein wird. (zum verfeuern bzw. strom, kunststoff, und da wären auch noch die paar millarden autos, die benzin tanken)
netto co2-ausstoß: 0. auch praktisch: nicht etwa wie solarzellen, kann die produktion mehrschichtig = platzsparend stattfinden. würde man nun auch noch die öko-subventionen teufeln wie craig venter zukommen lassen (obwohl der es gerade nicht nötig hätte), würde sich die erforschung effizienterer bakterien natürlich auch noch verkürzen lassen.

[SavageX]

Zitat von insane in the membrane

geht das wieder los? wind und sonne werden niemals effizient genutzt werden können, da schlicht und ergreifend die grundlast nicht gedeckt wird.

... und deshalb brauchen regenerative Energiegewinnungsanlagen einen Energiespeicher mit nennenswerter Stützzeit und eine Logik, die zuverlässige Angaben liefert, wann das Licht ausgeht - damit nicht dauernd "Großkraftwerke" mitlaufen müssen, sondern regional kleine Turbinen anlaufen können.

Dann müsste über das Netz auch noch die Information gehen können "ist jetzt ein bisschen knapp", damit sich unkritische Geräte zurückhalten (der Therme tut es nicht weh, wenn die Temperatur ein paar Grad unter den Sollwert fällt, der Kühlschrank darf auch gerne 10 Minuten später anlaufen, das Elektroauto kann sich auch etwas später aufladen - oder jetzt gar Energie vergütet zurück ins Netz schaufeln).

Sag niemals nie - und vor allem muss das derzeitige grobmaschige Netz mit zentralen Großdinosaurieren mit flinken regionalen Erzeugungseinheiten und Energiespeichern angereichert werden. Damit lässt sich zweifelsohne der Energie*mix* deutlich weiter in Richtung regenerative Energien schieben.

[grobi]

Wenn man so mit dem Atommüll umgeht sollte man den Atomausstieg beschleunigen. Dort wurde auf billigste weise Atommüll abgelagert um Kosten zu sparen.

http://de.youtube.com/watch?v=cyNuxWAlhZg

@SavageX
und das problem, dass der energieverlust viel zu groß ist, wenn man den strom von solchen windfarmen oder wie die heißen vom norden über hunderte von kilometern über deutschland verteilt?(oder wenn sie tatsächlich mal im meer gebaut werden sollten?!? ..statt dort eine wirklich ernstzunehmende energiequelle ins auge zu fassen: gezeiten(kraftwerke))

das ist übrigens gar nicht so falsch, wenn man behauptet, dass die windräder derzeit hauptsächlich die leitungen wärmen..naja, die vögel freuts.

[G.A.S.T.]

Ich hab für "Keine neuen Kraftwerke bauen, aber Laufzeiten verlängern" gestimmt.



Neue Kraftwerke könnten aber vielleicht eine Lösung sein, wenn es völlig neuartige Technologie zur Nutzung der Kernernergie geben würde (z.B. neuartiger schneller Brüter)

[mofhou]

[x]Laufzeit verlängern, aber keine neuen bauen
, aber gleichzeitig regenerative Energien fördern.
Besonderen Fokus sollten hier Techniken haben, die tageszeitunabhängig sind (Wasserkraft etc) oder Techniken mit denen man Energie möglichst verlustarm ca. 24h speichern kann.

[sei laut]

Es gibt ja schon Konzepte, um Windkraft zu speichern, um sie dann in Energie umzuwandeln, wenn sie gebraucht wird.
Solche Konzepte bedürfen der Förderung. Es ist Quatsch, in eine Technologie Geld zu pumpen, wo man heute schon sieht, dass sie keine Zukunft hat und uns auf viele Jahrzehnte hinweg in einen finanziellen Kollaps treibt. Denn genau das machen die AKWs. Was uns heute Saft gibt, macht unsere Enkel arm.
Ich meine, wir baden im Moment das Kohlezeitalter aus, unsere Enkel müssen das Atomzeitalter ausbaden. Keine leichte Aufgabe. Wollen wir wirklich diese Aufgabe noch unnötig erschweren?

[SavageX]

Zitat von insane in the membrane

@SavageX
und das problem, dass der energieverlust viel zu groß ist, wenn man den strom von solchen windfarmen oder wie die heißen vom norden über hunderte von kilometern über deutschland verteilt?(oder wenn sie tatsächlich mal im meer gebaut werden sollten?!? ..statt dort eine wirklich ernstzunehmende energiequelle ins auge zu fassen: gezeiten(kraftwerke))

Höchstspannungsleitungen haben laut allwissender Wikipedia so ungefähr 0,5% Verlust pro 100km. Sehe übrigens das Argument derzeit nicht, dass regenerative Energien bedeutend längere Leitungslängen zur Folge haben. Man veteilt Strom schon im derzeitigen Netz europaweit.

Zitat von insane in the membrane

das ist übrigens gar nicht so falsch, wenn man behauptet, dass die windräder derzeit hauptsächlich die leitungen wärmen..naja, die vögel freuts.

Ich muss mir extremst abgewöhnen, die Wikipedia zu zitieren, aber es ist halt so handlich:

"Der Vogelschlag an Windenergieanlagen (WEA) stellt ebenfalls ein Problem dar. Nach einer Studie des NABU von 2005 sterben in Deutschland jährlich etwa eintausend Vögel durch Kollision mit einer WEA. Betroffen sind insbesondere Greifvögel und Fledermäuse. Demgegenüber stehen etwa zehn Millionen getöteter Vögel durch Straßenverkehr und Stromleitungen (BUND-Schätzung). Der NABU hatte 127 internationale Studien ausgewertet und kam zum Schluss, dass durch Windenergie in Deutschland keine Vogelart gefährdet sei. Lokal können jedoch Rotmilane und zunehmend Seeadler in erheblichem Maße betroffen sein."

http://de.wikipedia.org/wiki/Vogelsc...energieanlagen

Mir scheint, da geht der Vogelschlag von WEAs eher im statistischen Rauschen sonstiger Gefährdungen unter. Allein am Glasatrium meines Gymnasiums (ach, das waren Zeiten, was fühle ich mich alt) gingen jährlich wohl dutzende Vögelchen zugrunde (trotzdem steht diese Killerschule noch - Skandal!), der Straßenverkehr spielt dauernd Ping-Pong mit den kleinen Rackern und so richtig große Batzen kriegen auf Hochspannungsleitungen tatsächlich gelegentlich den Isolator überbrückt. So richtig scheint das Vogelschlagargument gegen Windkraftanlagen in der Atomdebatte dann doch nicht zu taugen, gell?

[Cyphermaster]

Zitat von insane in the membrane

wenigstens haben wir dann einen wirklich triftigen grund, uns über die strompreise zu beschweren; aber jeder akw-gegner, der das tut, nimmt dabei bitte freiwillig die arsch-tritt-haltung ein..

Du hast wohl nicht verstanden, daß Uran kein nachwachsendes Material ist, das wir unseren Bauern in Deutschland zum Anbauen geben können? Ob wir Uran als Energieträger oder Strom als direkte Energieform importieren - wir werden beides teuer (und immer teurer) bezahlen müssen. Deutschland wird energetisch immer Importland bleiben, solange nicht ITER oder ähnliche Technologien verwendbar werden - wir können uns bis dahin nur aussuchen, wie viel wir importieren (Energiespargrad), und was für eine Energie wir importieren. Die einzigen Deutschland zugänglichen nicht-kostenpflichtigen Energiequellen sind nun mal die regenerativen.

Zitat:

ps.: die tragödie an dieser sache ist ja, dass die wahrscheinliche lösung des problems noch aus dem feindeslager der ökos kommt- der biotechnologie. in den usa gibts bereits ein unternehmen, dass biotechnologisch öl herstellt und damit den stoff, auf den die menschheit wahrscheinlich für immer und ewig angewiesen sein wird. (zum verfeuern bzw. strom, kunststoff, und da wären auch noch die paar millarden autos, die benzin tanken)
netto co2-ausstoß: 0. auch praktisch: nicht etwa wie solarzellen, kann die produktion mehrschichtig = platzsparend stattfinden. würde man nun auch noch die öko-subventionen teufeln wie craig venter zukommen lassen (obwohl der es gerade nicht nötig hätte), würde sich die erforschung effizienterer bakterien natürlich auch noch verkürzen lassen.

Woher stammen denn die Stoffe, von denen diese Bakterien leben sollen? Auch das ist im Grundsatz solare Energie, genau wie jedes Holzfeuer (über die Photosynthese) auch. Prinzipiell fielen Kohl und Öl auch drunter, würden wir nicht viel schneller Öl/Kohle/Gas verbrauchen, als es neu entsteht...

[Botcruscher]

Alle Nebenkosten wie Endlagerung und Versicherung in die Strompreise einpreisen. Dann hat es sich von heute auf morgen erledigt mit der Kernenergie.

Es kann nicht sein das der Staat für das Risiko und die Entsorgung gerade steht.