welche Graka für PhysX?

ich weiß, es soll mindestens eine 8 er sein. reich da für die 8400 er ?

[Spasstiger]

Kommt drauf an, die GeForce 8400 GS ist in typischen PhysX- und CUDA-Anwendungen ungefähr so schnell wie ein schnellerer Core 2 Quad im Softwaremodus. Lohnt sich also nicht, wenn du schon einen dicken Quadcore drin hast. Dann würde ich Minimum bei einer GeForce 8800/9800 anfangen.
Außerdem sind gute Frameraten bei den neuen PhysX-Spielen wie Unreal Tournament 3 mit einer GeForce 8400 GS generell nicht drin:
http://www.computerbase.de/artikel/h...l_tournament_3

Die Karte mit der besten Shaderpower von Nvidia ist momentan noch die GeForce 9600 GSO, welche einer GeForce 8800 GS entspricht. Allerdings wird die 9600 GSO bald auf die halbe Anzahl an Shadereinheiten beschnitten.

[=Floi=]

diese frage hatte ich auch schon gestellt!
http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...87#post6863687

ich würde mindestens eine 9600 nehmen.

[MasterElwood]

Die Frage is eher: willst du sie alleine betreiben oder als zweitkarte rein für PhysX zu einer anderen dazu?

[=Floi=]

les doch seinen satz mal genau. --> "welche Graka für PhysX?"
er fragt nicht umsonst nach der 8400er (wobei diese immer zu wenig power haben dürfte)

1. Welche Karte für PhysX?

Kommt darauf an, ob sie als Zweitkarte allein für PhysX zuständig sein soll, dann ist es egal, oder PhysX und Rendering erledigen muss, dann so weit der Geldbeutel reicht.

2. Welche PhysX-Anwendungen sollen denn beackert werden?

Es gibt noch keine Anwendungsbasis, deshalb kann man nur orakeln ob das überhaupt mal was wird und wie leistungsfähig die Karten dann sein müssen. Kann sein, dass wir bis zu Physikberechnungen auf der GPU schon wieder ein paar Generationen weiter sind, kann ebenso sein, dass das Ganze dann nichtmal mehr unter PhysX daherkommt, sondern herstellerunabhängig, was Nvidiakarten dann aber auch nicht ausschließt.

-> Ich würde zum jetztigen Zeitpunkt auf den Kauf einer zusätzlichen Karte dafür PhysX verzichten, wegen drei UT3-Maps macht das kaum Sinn und wenn der Kauf einer neuen Grafikkarte ansteht ändert PhysX nichts, nimm die Einzelkarte mit dem besten Preis-/Leistungsverhältnis in deiner Preisklasse.

Zitat von Spasstiger

Kommt drauf an, die GeForce 8400 GS ist in typischen PhysX- und CUDA-Anwendungen ungefähr so schnell wie ein schnellerer Core 2 Quad im Softwaremodus. .

Die 8400GS ist evtl. so schnell wie EIN Core eines Core 2 Prozessors. Hier wird extreme Augenwischerei betrieben.

Würde eine 8500gt mit immerhin 128bit speicherbus deutlich schneller sein?

[BeetleatWar1977]

Also selbst eine 8600GTS ist definitiv zu langsam

Zitat:

So, hier die Daten mit MKZ in 1280x1024
Wie man sieht, profiert das System von der 2ten Karte sobald die normale Grafikkarte ausgelastet ist. Allerdings ist anscheinend selbst eine 8600GTS etwas klein.



Hier noch Nurien



In etwa das gleiche Bild

Physx Fluiddemo von Nvidia


dsa gleiche Verhalten, nur nicht so ausgeprägt.

Beim Ozone3d Fluidmark nähern sich die Linien auch an, aber erreichen sich bei 1280x1024 und 32xMSAA noch nicht.

GRAW2 - 1280x1024 Ingame alles max + Physx auf Extreme
Mit 9600GT in der Introsequenz der SP-Demo 56,7
Mit 9600GT+8600GTS in der Introsequenz der SP-Demo 59,2

Aus einem Kurztest den ich selbst erstellt habe. Restliches System: E2180@8x392, Vista32SP1, 2GB KingstonDDR2@795 4-4-4-12 FW178.24

Zitat von BeetleatWar1977

Also selbst eine 8600GTS ist definitiv zu langsam.

zu langsam würde ich nicht gerade sagen, klar es könnte schneller sein, aber der vorteil gegenüber reinem software-physX ist auch mit der 8600 noch sehr stark.

eine 8600GT dürfte auch noch immer stärker als eine PhysX-karte sein.

[BeetleatWar1977]

Zitat von Gast

zu langsam würde ich nicht gerade sagen, klar es könnte schneller sein, aber der vorteil gegenüber reinem software-physX ist auch mit der 8600 noch sehr stark.

eine 8600GT dürfte auch noch immer stärker als eine PhysX-karte sein.

Das schon, aber im Normalbetrieb lohnt es sich meiner Meinung nach nicht noch eine kleine dazuzustecken. Die braucht ja auch Strom

Wenn sie alleine im System steckt - da hilfts schon, aber halt nur wenn es die Anwendung unterstützt.

Was genau wird bei der Graka bei PhysX besonders beansprucht?
shader Einheiten? Speicher?

Zitat von Gast

Was genau wird bei der Graka bei PhysX besonders beansprucht?
shader Einheiten? Speicher?

ALUs, der rest dürfte sich ziemlich langweilen.

[derwalde]

ich würd mich ja mal über anwendungen freuen die physx wirklich nutzen!

Hi Leuts

Hab vor mir demnächst mal neuen 3D Schleuder zu holen und hätte dann hier noch ne 8800GTS G92 rum zu fliegen. Würde diese denn ausreichend Power haben um PhysX vernünftig dazustellen ?

MfG Smokey

Zitat von Smokey

Hab vor mir demnächst mal neuen 3D Schleuder zu holen und hätte dann hier noch ne 8800GTS G92 rum zu fliegen. Würde diese denn ausreichend Power haben um PhysX vernünftig dazustellen ?

natürlich, kannst du ja jetzt schon ausprobieren.

Zitat von Gast

natürlich, kannst du ja jetzt schon ausprobieren.

thx für die schnelle Antwort.

Wie meinst das mit jetzt schon ausprobieren brauch man nicht 2 Karten um das flüssig zum laufen zu bringen ?

[Spasstiger]

Zitat von Gast

Wie meinst das mit jetzt schon ausprobieren brauch man nicht 2 Karten um das flüssig zum laufen zu bringen ?

UT 3 @ PhysX sollte mit einer G92 GTS ganz vernünftig laufen mit 30-40 fps. Mit einer GTX 280 und einer G92 GTS wirds auch nicht soviel besser (vielleicht 50-60 fps).

Zitat von Gast

Wie meinst das mit jetzt schon ausprobieren brauch man nicht 2 Karten um das flüssig zum laufen zu bringen ?

nein, natürlich nicht, die 8800GT bringt auch alleine schon eine ganze menge.