Radeon 9700 Pro Vs Geforce 8800GTX

[seba86]

Hi,

die Radeon 9700 Pro ist ja August 2002 erschienen,
die 8800 GTX November 2006.
Beide haben Maßstäbe gesetzt (neues Leistungssprektrum, neues DirectX), doch welche schätzt ihr als "höher" ein. Mich würde also interessieren, welche der beiden Karten verglichen zu den anderen damaligen Karten eine höhere Perfomance-Sprung aufwies und wie der Abstand nach 2 Jahren war - Also ob der Abstand zwischen der Ati 9700Pro und X800XT PE bzw. 6800 Ultra oder zwischen der 8800GTX und der GTX280 größer ist. Wer ist der König unter den Adleräugigen?

[(+44)]

X800XT-PE war deutlich mehr als doppelt so schnell, die 280 GTX ist vllt 2/3 schneller als die 8800GTX.

[Aquaschaf]

In Retrospektive die 8800.

[Tybalt]

Ein freund von mir Spielt noch immer mit einer 9700pro. Und zwar gerade noch mit mir zusammen Left4Dead. Und er sagt, daß es (für ihn) spielbar ist.
Ich denke das spricht für die Qualität der Karte. Ansonsten spielen wir CoH zusammen.

[Coda]

Die 8800GTX war ähnlich schnell für ihre Zeit und machte dafür nicht eimal Kompromisse bei den Features.

Deshalb votiere ich auch für G80, auch wenn es mir wirklich schwer fällt da einen eindeutigen Sieger zu krönen.

Um welchen Maßstab solls denn gehen?
Einfach nur FPS? Dann dürfte R300 der größere Wurf gewesen sein.
Oder erreichbare Bildqualität? Da muss sich G80 höchstens mit dem VSA100 messen, R300 ist auf dieser Skala relativ bedeutungslos.

Da die 8800 GTX neben der Performance und D3D10 noch deutlich bessere BQ bietet:

[x] 8800 GTX

[Coda]

Zitat von Gast

R300 ist auf dieser Skala relativ bedeutungslos.

Nicht ganz. Beim Anti-Aliasing hat ATI schon neue Maßstäbe gesetzt (sparsed grid, Gammaanpassung, 6xAA)

Übrigens kann R300 laut Datenblatt sogar 3xAA. Wurde nur nirgends jemals eingesetzt

Das lustige ist nur, dass auf den R300er-Karten die Spiele oft deutlich weniger geflimmert haben als selbst mit heutigen Grafikkarten.
Meine 9600GT flimmert trotz Highquality im Treiber bei zB. CSS Compound deutlich mehr als meine ATI Radeon 9700Pro.

[Coda]

Der anisotrope Filter von R300 unterfiltert soweit ich weiß auch nicht und kann nichtmal brilinear. Er hat nur leichte Probleme mit der LOD-Genauigkeit, was man praktisch nicht sieht sowie eben die leidige Winkelabhängigkeit.

Zitat von Gast

Meine 9600GT flimmert trotz Highquality im Treiber bei zB. CSS Compound deutlich mehr als meine ATI Radeon 9700Pro.

Darüber wäre ich aber wirklich erstaunt.

[Sorkalm]

Man muss die Anforderungen ja auch auf die damalige Zeit beziehen. Das Verhältnis zu den - ich nenn sie mal "Qualitätseinstellungen" wurde durch den R300 eigentlich noch mal neu definiert.

Ein Vergleich mit GPUs die zwei Jahre später erschienen ist übrigens auch unglücklich, weil das ja auch mit den entsprechenden GPUs zusammenhängt.

Auf jeden Fall waren beide besondere Karten, durchaus interessant, dass dies im Zusammenhang mit der Umstellung auf DX9 bzw. DX10 führte. Macht das Erscheinen von DX11-Karten gleich besonders spannend.

[deekey777]

Zitat von seba86

Hi,

die Radeon 9700 Pro ist ja August 2002 erschienen,
die 8800 GTX November 2006.
Beide haben Maßstäbe gesetzt (neues Leistungssprektrum, neues DirectX), doch welche schätzt ihr als "höher" ein. Mich würde also interessieren, welche der beiden Karten verglichen zu den anderen damaligen Karten eine höhere Perfomance-Sprung aufwies und wie der Abstand nach 2 Jahren war - Also ob der Abstand zwischen der Ati 9700Pro und X800XT PE bzw. 6800 Ultra oder zwischen der 8800GTX und der GTX280 größer ist. Wer ist der König unter den Adleräugigen?

Die 9700Pro war die erste Grafikkarte, mit der man zu damaligen Zeiten mit 4xMSAA bei annehmbaren Auflösungen spielen konnte. Ihre DX9-Fähigkeit war eher Nebensache (wenn es um Spiele geht, denn bis auf TR: AoD war einfach nix da). Im Vergleich zur 8500 war sie der Überflieger, was eher am R200 lag. Der Sprung von der 9700Pro zur X800XT(PE) war je nach Spiel wirklich extrem.
Im Vergleich zur 7900GTX ist die 8800GTX deutlich mehr als 9700Pro vs. 8500, da es zu dieser Zeit Spiele gab, die eine 7900GTX sehr überfordern konnten (zB R6:V).

Der Performance-Sprung von der 9700Pro -> X800XT PE ist relativ deutlich höher als von der 8800GTX -> 280GTX.
Welcher Grafikchip revolutionärer war? Wenn schon der R300 Evolution des R200 war, kann man sich denken, welcher von den beiden revolutionärer war. So oder so: Beide haben eine Revolution ausgelöst, nicht bloß ein Update.

8800GTX.
Da weder AMD noch nVidia 2 Jahre nach dem Erscheinen keinen würdigen Nachfolger auf den Markt gebracht haben, spricht Bände über diesen Überflieger.

[Spasstiger]

Der R300 war der erste Grafikchip, wo man fast ausnahmslos 4xMSAA und 16:1 AF als default-Setting bei damals üblichen Auflösungen (1024x768, 1280x960, 1280x1024) wählen konnte.
In der Gesamtentwicklung sind aber einige Parallelen erkennbar. Der G80 hatte rund ein halbes Jahr von 11/2006 bis 05/2007 keinerlei Konkurrenz, ähnlich war es auch beim R300 von 09/2002 bis 02/2003. Dann war die Konkurrenz in weiten Teilen unterlegen und hatte mit Lautstärke- und Abwärmeproblemen zu kämpfen (GeForce FX 5800 Ultra, Radeon HD 2900 XT). Dann kam einige Monate später der Refresh der Konkurrenz, welcher zwar einige Missstände behob, aber dennoch nicht ganz an den Rivalen rankam (GeForce FX 5900 Ultra, Radeon HD 3870).
Und als dann endlich der scheinbar rundum gelungen Nachfolgerchip der unterlegenen Partei kam, waren schon über 1,5 Jahre vergangen und der bislang dominierende Rivale hatte direkt wieder die passende Antwort parat (R420 vs. NV40 gegenüber GT200 vs. RV770).

Mit dem R300 konnte man über 2 Jahre lang bei überwiegend maximalen Details und in 1024x768 mit AA+AF problemlos zocken, die ganzen Blockbuster von 2004 (Far Cry, Doom 3, Half-Life 2) meisterte er problemlos. Ähnlich sieht es mit dem G80 aus, welcher aktuell - 2 Jahre nach dem Release - immer noch mit zu den stärksten Grafikchips zählt und auch fast nirgendwo Probleme mit maximalen Details + AA und AF hat.

Alles in allem fand ich den R300 bedeutender, weil er nach über 2 Jahren des NV-Monopols wieder für Konkurrenz und sinkende Preise sorgte. Man muss aber sagen, dass ich als ehemaliger R300-Besitzer auch nicht ganz neutral in diesem Punkt bin. Ich konnte mir noch 1 Jahr später Benchmarks anschauen und sah meine Grafikkarte mit AA + AF immer noch über dem Besten, was die Konkurrenz zu bieten hatte. Als Oblivion 3 Jahre später kam, konnte ich mit meinem R300 immer noch mit Parallax Mapping und vollen Texturdetails in 1024x768 bei über 30 fps zocken, während mit der GeForce FX 5900 Ultra gar nix mehr zu reißen war (einstellige Frameraten). Solche Erlebnisse wird ein G80-Besitzer wohl nie haben, weil der RV670 mit neueren Spielen eher aufholt als weiter an Boden zu verlieren. Ok, wenn der größere VRAM der 8800 GTX zum Tragen kommt, sieht die HD 3870 auch kein Land mehr.

[Coda]

Zitat von Spasstiger

Solche Erlebnisse wird ein G80-Besitzer wohl nie haben, weil der RV670 mit neueren Spielen eher aufholt als weiter an Boden zu verlieren.

Wieso sollte er?

Das Bedeutenste am R300 ist, das er der erste bekannte ATi Chip geworden ist.

Seine 16xAF Performance kannst du ins Klo spülen, bei der Qualität kein Wunder.


Da machts G80 besser:
16xAF immer nutzbar + Qualiät ist auch 2 Jahre später unnerreicht.
8k x 8k Pixel Rendertarget
revolutionäres schnelles CSAA
Physikbeschleunigung
GPGPU Fähigkeiten

Ja, zum Teil gabs die Features erst später, aber was gabs beim R300 später? Neue "Optimierungen", sonst noch?

[Spasstiger]

Zitat von Coda

Wieso sollte er?

Die Shaderleistung des RV670 ist höher. Es wird auf jeden Fall nie die Situation eintreten, dass man mit dem G80 noch etwas in Mainstream-Settings mit Eye-Candy flüssig zocken kann wo der RV670 nur noch eine Diashow abliefert. Ganz anders als beim R300 vs. NV35.

/EDIT: Die Geometrie-Leistung des RV670 ist auch höher als beim G80. Spielt natürlich keine große Rolle, das Hauptproblem ist die Texelfüllrate.

Btw.: Mit dem R300 kann man heute noch das eine oder andere aktuelle Spiel wagen, solange kein SM3 vorausgesetzt wird. Es ist erstaunlich, was der alte Chip noch auf den Bildschirm bringt, selbst World in Conflict ist bei niedrigen bis mittleren Details möglich (habs selbst getestet) und sieht gar nicht übel aus. Das Problem ist in meinem Zweitrechner mit der Radeon 9700 eher noch die CPU, die mit aktuellen Spielen leider maßlos überfordert ist (P4 2,53 GHz). Black & White 2 spielt sich z.B. irgendwann nur noch im einstelligen fps-Bereich ab, obwohl man von Grafikkartenseite aus einiges an Eye-Candy reinhauen kann.

[deekey777]

Zitat von Gast

Das Bedeutenste am R300 ist, das er der erste bekannte ATi Chip geworden ist.

Seine 16xAF Performance kannst du ins Klo spülen, bei der Qualität kein Wunder.


Da machts G80 besser:
16xAF immer nutzbar + Qualiät ist auch 2 Jahre später unnerreicht.
8k x 8k Pixel Rendertarget
revolutionäres schnelles CSAA
Physikbeschleunigung
GPGPU Fähigkeiten

Ja, zum Teil gabs die Features erst später, aber was gabs beim R300 später? Neue "Optimierungen", sonst noch?

Es gab beim R300 keine "Optimierungen", im Gegenteil: 2004 wurde die TS-Optimierung ganz abgeschafft.
Bevor man irgendwas so "Schlaues" schreibt, sollte man wenigstens Postings anderer lesen.

Zitat von Spasstiger

Die Shaderleistung des RV670 ist höher. Es wird auf jeden Fall nie die Situation eintreten, dass man mit dem G80 noch etwas in Mainstream-Settings mit Eye-Candy flüssig zocken kann wo der RV670 nur noch eine Diashow abliefert. Ganz anders als beim R300 vs. NV35.

Ich glaube kaum, dass die höhere Shader-Leistung des RV670 je ausschlaggebend sein wird.

Zitat von deekey777

Es gab beim R300 keine "Optimierungen", im Gegenteil: 2004 wurde die TS-Optimierung ganz abgeschafft.
Bevor man irgendwas so "Schlaues" schreibt, sollte man wenigstens Postings anderer lesen.

Achso, R300 hat natürlcih vollkommen regelkonform gefiltert.
Deshalb die kreisrunde AF-Blume.

[deekey777]

Zitat von Gast

Achso, R300 hat natürlcih vollkommen regelkonform gefiltert.
Deshalb die kreisrunde AF-Blume.

Sag mal, hast du überhaupt verstanden, worum es in diesem Thread geht?