Intel Sandy Bridge - 32nm, H2 2010, AVX, DX10.1-IGP

[AnarchX]

Sandy Bridge ist die Nachfolge-Architektur zu Nehalem, also der nächste Tock, nach Intels Tick-Tock-Schema.

Der Refresh steht schon mit Ivy Bridge fest.


Wichtigste technische Neuerungen sind die Advanced Vector Extensions für SSE.

Weiterhin soll der Turbo-Mode bei SNB auch deutlich verbessert werden:

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2.../kaigai412.htm

Hier gibt es den ersten Die-Shot eines SNB-Quadcores mit integrierter GPU:

http://translate.google.ch/translate...hl=de&ie=UTF-8

Der L2-Cache ist falsch eingezeichnet, zum vergleichen:
http://chip-architect.com/news/Shanghai_Nehalem.jpg
Dementsprechend sind es hier wie früher berichtet, wohl doch 512KiB pro Core, also eine Verdopplung gegenüber Nehalem.
Wohl weiterhin 256KiB pro Core: http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...96#post7979596

[AnarchX]

Beim IGP sind die auffälligen Strukturen im oberen Bereich auch sehr interessant.
Es scheinen wohl 12 EUs zu sein, die jeweils einen nicht unerheblichen Cache besitzen, was wiederrum für eine D3D11-Architektur mit ensprechenden GPGPU-Fähigkeiten spricht.

Wobei natürlich bei 34mm² @ 32nm man wohl keine Leistungswunder erwarten sollte.

Zitat von AnarchX

Beim IGP sind die auffälligen Strukturen im oberen Bereich auch sehr interessant.
Es scheinen wohl 12 EUs zu sein, die jeweils einen nicht unerheblichen Cache besitzen, was wiederrum für eine D3D11-Architektur mit ensprechenden GPGPU-Fähigkeiten spricht.

Wobei natürlich bei 34mm² @ 32nm man wohl keine Leistungswunder erwarten sollte.

Ich komm auf ~40-44 mm². Umgerechnet auf 65mn wären das dann 42 x (65²/32²) = 170 mm²
Wenn es ein SGX-Kern wäre könnte man mit der IGP sogar was anfangen. 1,2GHz mit 5-10facher pro MHz Leistung eines SGX 545 aufgrund der 10fachen 65nm Vergleichsgröße wäre schon nicht schlecht. Zusammen genommen wäre die IGP also ca. 30-50x schneller als ein SGX 545.
Ich weiß natürlich das die Skalierung nicht so 100%ig funktioniert aber insgesamt sollte die IGP schon einiges an Leistung bringen können.

[AnarchX]

Ja, es scheinen wohl eher wirklich um die 40mm²+ zu sein.

Aber den SGX kann man wohl eher ausschließen, da es zum einen wohl noch keine lizensierbare DX11-IP von IMGTec gibt und auf der anderen Seite Intels Politik keine Fremd-Grafik-IP bei den Desktopchips sehen will.

[Wuge]

Die Cache Latenzen sind auch interessant - oder einfach Unfug.

[Ailuros]

Zitat von AnarchX

Ja, es scheinen wohl eher wirklich um die 40mm²+ zu sein.

Aber den SGX kann man wohl eher ausschließen, da es zum einen wohl noch keine lizensierbare DX11-IP von IMGTec gibt und auf der anderen Seite Intels Politik keine Fremd-Grafik-IP bei den Desktopchips sehen will.

Schon die eingeschaetzte Frequenz von 1.0-1.4GHz sieht mir nicht nach irgend etwas SGX aus. Aus den IMG whitepapers kann man entnehmen dass unter 65nm bis zu 200MHz moeglich sind und unter 45nm bis zu 400MHz. Selbst unter 32nm ist der Weg bis zu =/>1GHz ziemlich lang; wenn dann wohl eher bis zu 800MHz.

Waere der 545 theoretisch skalierbar wie SGX543MP wuerden locker 4 cores reinpassen mit 10.1 Komplianz und einem vollen OpenCL Profil fuer GPGPU. Die restliche die area die bis zu 40+mm2 uebrig bleibt koennte locker die restlichen X11 Vorraussetzungen unterbringen da jeglicher SGX schon von sich auch Tesselations-faehig ist.

Alles rein theoretisch; aber mickrig waere die Leistung in dem Fall keinesfalls. Mit einem SGX543-16MP@400MHz kann man stellenweise sogar einer 4850 die Zaehne zeigen.

Zitat von AnarchX

Aber den SGX kann man wohl eher ausschließen [...] und auf der anderen Seite Intels Politik keine Fremd-Grafik-IP bei den Desktopchips sehen will.

Das ist aber ärgerlich. Wieso?

[AffenJack]

Wenn man SGX überall reinbringen wollte, müsste man sie aufkaufen, weil sonst das Risiko zu groß ist. Wieso das nicht gemacht wird ka, aber vll ist das Kartellrechtlich nicht möglich. Aber ansonsten kann man sowas vergessen, weil nen so großes Unternehmen wie Intel sich sicher nicht so stark von nem anderen Unternehmen abhängig macht. Schließlich müsste man die IGP-Abteilung schließen, wenn man keine Verwendung für hat und hätte kaum Alternativen. SGX könnte dann einfach mal die Preise diktieren.

Die nächste Sache ist dann auch noch, wozu überhaupt? Intel kommt mit ihrer aktuellen Politik prächtig über die Runden. Im Desktop wird SGX nicht gebraucht. Im Atom, wo man ihn bruacht wird er auch kommen.

[HOT]

Das Teil muss 200mm²+ sein. Auffällig ist, dass es sich nahezu exakt um die Nehalem-Architektur handelt, includiert eben das kleinere AVX, aber nicht das größere FMA (wie auch bei kaum veränderter FPU). Es ist also eher so, dass Intel die Nehalem-Architektur für 4 Generationen nahezu unverändert (sogar die Cache-Größen) beibehalten möchte. Das lässt für die Westmere-Generation allerdings auch vermuten, dass es auch hier keinen größeren L2 geben wird. Leistungsmäßig allein von der CPU her dürfte das Teil sich in der Praxis so gut wie garnicht von Westmere abheben. Dann wird aber auch sonnenklar, warum es keinen Westmere-Quad geben wird. Das ist im Prinzip der Westmere-Quad. Interessant wird allerdings ob die L3-Anbindung der GPU förderlich oder eher hinderlich für diese CPU sein wird - ich halte sowas ehrlichgesagt für großen Unfug. Großartig erwarten würd ich davon auch nix - es kann zwar für OpenCL Vorteile haben, eine latenzfreie Anbindung zu haben, aber gegen eine externe GPU mit eigenem RAM wird das dennoch kaum ankommen - nicht, dass hier Illusionen entstehen, dass ein IGP irgendwie sonderlich Leistungsfähig sein kann . Man darf bei Intel ja auch ein unkalkulierbares Risiko nicht vergessen: Der Treiber .


Intel versuchts witzigerweise wieder über den Takt an Leistung zu kommen. Nehalem ist ja heute schon recht stark. Ob das so fast vollständig unverändert von der Architektur her 4 Jahre reichen wird - es wird jedenfalls ein sehr spannendes 2011 .

[mboeller]

Zitat von HOT

Das Teil muss 200mm²+ sein.

Steht doch dabei: 225mm² soll die CPU groß sein.

Zitat von AffenJack

Im Desktop wird SGX nicht gebraucht. Im Atom, wo man ihn bruacht wird er auch kommen.

Und bei normalen Laptops?

[BlackBirdSR]

Zitat von HOT

Interessant wird allerdings ob die L3-Anbindung der GPU förderlich oder eher hinderlich für diese CPU sein wird - ich halte sowas ehrlichgesagt für großen Unfug.

Zumal Nehalem IMO auch stark von seinem L3 lebt, anders als AMDs K10 z.B, der ihn ganz anders nutzt.

Sicher, dass bei AVX nicht schon FMA dabei ist? So oder so, die Umstellung auf AVX wird einiges an Modifikationen bedürfen.

[mrt]

Naja bei Callisto vs Regor wirkt sich der L3 schon ziemlich deutlich aus.

Ja wurde von Intel gestrichen, außer sie haben schon wieder die Spezifikationen geändert...
Bulldozer wirds haben.

[reunion]

Siehe: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/...d.php?t=362353

Haswell (2012) soll allerdings FMA mitbringen.

Kann man die intergrierte GPU auch für andere Dinge als zur Grafikausgabe nutzen?

Oder habe ich da ein großes teures Stück Silizium Müll auf meiner CPU, wenn ich eine dedizierte Grafikkarte verbaue?

[reunion]

Zitat von Gast

Kann man die intergrierte GPU auch für andere Dinge als zur Grafikausgabe nutzen?

Oder habe ich da ein großes teures Stück Silizium Müll auf meiner CPU, wenn ich eine dedizierte Grafikkarte verbaue?

Natürlich kann man das auch für andere Dinge benutzen. Umsonst hat die GPU keine L3-Cache-Anbindung.

[KonKorT]

Kann mich mal einer aufklären, was PCU hier heißt?

[HOT]

Zitat von BlackBirdSR

Zumal Nehalem IMO auch stark von seinem L3 lebt, anders als AMDs K10 z.B, der ihn ganz anders nutzt.

Sicher, dass bei AVX nicht schon FMA dabei ist? So oder so, die Umstellung auf AVX wird einiges an Modifikationen bedürfen.

Glaube ich nichtmal. MMn ist die Nehalem FPU von Anfang an auf die AVX-Bedürfnisse zumindest zum Großteil schon vorbereitet, nur eben nicht auf den Umgang mit 3 oder 4 Operanden. Man hat sicherlich schon damals mit weitergehenden Planungen als SSE4 gerechnet beim Nehalem aber die finale Implementierung dann auf Sandy verschoben. FMA erfordert ja eine komplett neue Struktur der FPU, während AVX im Falle der Nehalem FPU eher kleine Modifikationen erfordern dürfte.

[Ailuros]

Zitat von AffenJack

Wenn man SGX überall reinbringen wollte, müsste man sie aufkaufen, weil sonst das Risiko zu groß ist. Wieso das nicht gemacht wird ka, aber vll ist das Kartellrechtlich nicht möglich. Aber ansonsten kann man sowas vergessen, weil nen so großes Unternehmen wie Intel sich sicher nicht so stark von nem anderen Unternehmen abhängig macht. Schließlich müsste man die IGP-Abteilung schließen, wenn man keine Verwendung für hat und hätte kaum Alternativen. SGX könnte dann einfach mal die Preise diktieren.

Ich schaetze persoenlich auch dass Intel weiterhin ihre Chipset-Abteilung am Leben erhalten will, aber jegliche Strategie ist IMHLO eher mit dieser Tatsache verbunden als irgendwelches angebliches Risiko dass sogar mit den Preisen verbunden ist. Erstens verkauft IMG IP nicht nur an Intel sondern hat momentan eine aktive Zusammenarbeit mit insgesamt 10 aus den Top20 Semiconductor Hersteller (Intel inklusive); je hoeher das eingeschaetzte Volumen und je groesser die Anwendungsmaerkte pro Lizenz desto faellt sowohl der Preis der Lizenzierung als auch der royalties und keine IP Firma koennte einem Partner etwas bei N Euros und einem anderen bei N*2 Euros andrehen. Es kann nur eine Preispolitik fuer ALLE Partner geben sonst verliert man die Mehrzahl seiner anderen Partner aus purem Bloedsinn. NOKIA ist und bleibt Texas Instruments' groesster Kunde und das Volumen hier an verwendetem OMAP2 und 3 IP ist um zich Male hoeher als Intel mit ATOM je erreichen koennte. Nach Deiner Logik also koennte IMG TI jeglichen Preis andrehen was aber nicht der Fall ist denn IMG ist letztendes auch nicht alleine in diesem Markt.

Zitat:

Die nächste Sache ist dann auch noch, wozu überhaupt? Intel kommt mit ihrer aktuellen Politik prächtig über die Runden. Im Desktop wird SGX nicht gebraucht. Im Atom, wo man ihn bruacht wird er auch kommen.

Das wozu ist die leichteste Frage ueberhaupt; bei gleicher die area wie ein jeglicher IONx oder AMD's Chipsaetze waere Intel bei der Benutzung von IMG's IP sowohl im Bereich Stromverbrauch als auch 3D Leistung so konkurrenzfaehig wie nie.

Wieso wurde SGX nochmal im ATOM genau integriert?

[Chrisch]

Zitat von KonKorT

Kann mich mal einer aufklären, was PCU hier heißt?

Power Control Unit, gibts auch schon im Nehalem.