3DCenter Forum

mAxmUrdErEr · 2010-03-21, 13:19:36

Ich habe 6 Festplatten, Ziel ist es einen Gigabit Internetanschluss dauerhaft vollständig auszulasten.

Raid 10 oder Raid 5?

2010-03-21, 14:42:47

Hallo,

RAID10, denn mit RAID5 bekommst du die Daten nicht weggeschrieben, vor allem nicht mit einer ungerade Anzahl an Daten HDDs. (-> Gearde Anzahl an HDDs )

mfg

Zool · 2010-03-21, 16:17:33

Das ist Unsinn. RAID 5 funktioniert ab 3 Platten. Mit einem ordentlichen Controller liefert RAID 5 auch ordentliche Schreibgeschwindigkeiten. Beim Lesen ist RAID 5 sogar schneller als RAID 0 bzw. RAID 1+0. Überlicherweise limitiert bei großen Arrays der Controller bzw. der Bus und nicht die Platten.
Abgesehen davon das man bei Gbit-Lan mit maximal effektiv 60MB/s rechnen kann.

Für einen Fileserver aus 6 Platten empfiehlt sich RAID 5 mit 5 Platten + 1 Hotspare. Da dürfen auch mal 2 Platten ausfallen. Ansonsten sind auch RAID-Level mit höheren Parity-Informationen wie RAID 6 bei vielen Platten sinnvoll.

mAxmUrdErEr · 2010-03-21, 17:36:35

Für Raid5 spricht halt auch, dass so viel mehr Speicher nutzbar ist. Bei Raid10 wärens halt nur 6TB, bei Raid5 mit allen Platten wärens 10TB, ist schon ein gewaltiger Unterschied.

Gegen Raid5 spricht eigentlich nur die (möglicherweise) zu niedrige Schreibgeschwindigkeit. Vielleicht hat ja einer hier damit Erfahrungen?

2010-03-21, 19:40:49

Dann erkläre mir mal, wie du über ein ungerade Anzahl HDDs, sinnvoll XOR machen willst. Das es funktioniert, habe ich nicht in Abrede gestellt. Dein Konstruckt nutzt auch nur 4 Daten HDDs ist also von der Performance nicht so kritisch.

Wenn du 60 MB/s fürs LAN annimmst, braucht man auch gar kein RAID, das können die HDDs auch so. Da aber ein entsprechender Controller, der RAID5 kann, mit PCI-X bzw. PCIe angebunden ist und somit auch der LAN Chip, sollte man von 100 MB/s ausgehen, welche für Server durchaus üblich sind.

Was ist den ein ordenrlicher Controller, wir haben bei uns in der Firma mal 6 HDDs im RAID5 gegen RAID10 antretten lassen. Der Controller war ein P800 mit 512 MB RAM und BBU. Aufgrund der (logischerweise) niedrigeren Schreibperformance, besonders bei "kleinen" zugriffen, haben wir uns für das RAID10 entschieden.

2010-03-21, 13:19:36	#1 (im Thread / einzeln)
mAxmUrdErEr Platinum Member Registriert: 2003-03-28 Beiträge: 1.411	6 Festplatten: Raid 10 oder Raid 5? Ich habe 6 Festplatten, Ziel ist es einen Gigabit Internetanschluss dauerhaft vollständig auszulasten. Raid 10 oder Raid 5? Ever try. Ever fail. No matter. Try again. Fail again. Fail better. Geändert von mAxmUrdErEr (2010-03-21 um 13:29:42 Uhr)

2010-03-21, 14:42:47	#2 (im Thread / einzeln)
Gast Gast Beiträge: n/a	Re: 6 Festplatten: Raid 10 oder Raid 5? Hallo, RAID10, denn mit RAID5 bekommst du die Daten nicht weggeschrieben, vor allem nicht mit einer ungerade Anzahl an Daten HDDs. (-> Gearde Anzahl an HDDs ) mfg

2010-03-21, 16:17:33	#3 (im Thread / einzeln)
Zool Avantgarde Member Registriert: 2003-06-15 Beiträge: 5.807	Re: 6 Festplatten: Raid 10 oder Raid 5? Zitat von Gast Hallo, RAID10, denn mit RAID5 bekommst du die Daten nicht weggeschrieben, vor allem nicht mit einer ungerade Anzahl an Daten HDDs. (-> Gearde Anzahl an HDDs ) mfg Das ist Unsinn. RAID 5 funktioniert ab 3 Platten. Mit einem ordentlichen Controller liefert RAID 5 auch ordentliche Schreibgeschwindigkeiten. Beim Lesen ist RAID 5 sogar schneller als RAID 0 bzw. RAID 1+0. Überlicherweise limitiert bei großen Arrays der Controller bzw. der Bus und nicht die Platten. Abgesehen davon das man bei Gbit-Lan mit maximal effektiv 60MB/s rechnen kann. Für einen Fileserver aus 6 Platten empfiehlt sich RAID 5 mit 5 Platten + 1 Hotspare. Da dürfen auch mal 2 Platten ausfallen. Ansonsten sind auch RAID-Level mit höheren Parity-Informationen wie RAID 6 bei vielen Platten sinnvoll. Wissenswertes gibt es bei Wikipedia, aber es steht da nicht immer die einzige Wahrheit. Itchy and Scratchy for president!

2010-03-21, 17:36:35	#4 (im Thread / einzeln)
mAxmUrdErEr Platinum Member Threadstarter Registriert: 2003-03-28 Beiträge: 1.411	Re: 6 Festplatten: Raid 10 oder Raid 5? Für Raid5 spricht halt auch, dass so viel mehr Speicher nutzbar ist. Bei Raid10 wärens halt nur 6TB, bei Raid5 mit allen Platten wärens 10TB, ist schon ein gewaltiger Unterschied. Gegen Raid5 spricht eigentlich nur die (möglicherweise) zu niedrige Schreibgeschwindigkeit. Vielleicht hat ja einer hier damit Erfahrungen? Ever try. Ever fail. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

2010-03-21, 19:40:49	#5 (im Thread / einzeln)
Gast Gast Beiträge: n/a	Re: 6 Festplatten: Raid 10 oder Raid 5? Zitat von Zool Das ist Unsinn. RAID 5 funktioniert ab 3 Platten. Mit einem ordentlichen Controller liefert RAID 5 auch ordentliche Schreibgeschwindigkeiten. Beim Lesen ist RAID 5 sogar schneller als RAID 0 bzw. RAID 1+0. Überlicherweise limitiert bei großen Arrays der Controller bzw. der Bus und nicht die Platten. Abgesehen davon das man bei Gbit-Lan mit maximal effektiv 60MB/s rechnen kann. Dann erkläre mir mal, wie du über ein ungerade Anzahl HDDs, sinnvoll XOR machen willst. Das es funktioniert, habe ich nicht in Abrede gestellt. Dein Konstruckt nutzt auch nur 4 Daten HDDs ist also von der Performance nicht so kritisch. Wenn du 60 MB/s fürs LAN annimmst, braucht man auch gar kein RAID, das können die HDDs auch so. Da aber ein entsprechender Controller, der RAID5 kann, mit PCI-X bzw. PCIe angebunden ist und somit auch der LAN Chip, sollte man von 100 MB/s ausgehen, welche für Server durchaus üblich sind. Was ist den ein ordenrlicher Controller, wir haben bei uns in der Firma mal 6 HDDs im RAID5 gegen RAID10 antretten lassen. Der Controller war ein P800 mit 512 MB RAM und BBU. Aufgrund der (logischerweise) niedrigeren Schreibperformance, besonders bei "kleinen" zugriffen, haben wir uns für das RAID10 entschieden.