Crysis 3 Reloaded: PCGH nachgebencht.

[Mcdave]

Seit die PCGH Crysis 3 ausführlich durchgebencht hat, sind einige Wochen ins Land gezogen. Das Spiel wurde inzwischen mehrfach gepatcht und die Treiber haben sich weiterentwickelt. Zeit also, die Geschichte mit der aktuellen Version (Crysis 3.exe V 1.3.0.0) erneut durchzuspielen und zu prüfen, ob die damaligen Werte noch irgendwelche Relevanz haben. Ich finde die Sache insofern interessant, weil die AMD CPUs doch klar besser dastehen als sonst üblich. Ist das mit der aktuellen Version des Spiels noch immer so? Das möchte ich mit diesem Thread herausfinden. Vorab kann ich schon sagen, dass die Intel Prozessoren enorm zugelegt haben, wie meine Werte unten beweisen.

Ich beziehe mich auf diese Benchmarks:

CPU: http://www.pcgameshardware.de/Crysis...hmark-1056578/

GPU: http://www.pcgameshardware.de/Crysis...arten-1056218/

Zugegeben, es erfordert etwas Vorarbeit und Geduld, bevor man die Szene benchen kann, aber das sollte es uns wert sein. Wartet beim Ausgang, bis Psycho nicht mehr im Bild zu sehen ist (ca. 20 Sekunden) und richtet den Bogen entsprechend des PCGH Videos aus (A-Säule des Autowracks). Kleinere Abweichungen sind vernachlässigbar; die machen sich allenfalls im Nachkommabereich bemerkbar.

- Fraps auf 31 Sekunden stellen ("Stop benchmark after 31 seconds").
- Gebencht wird mit den Vorgaben der PCGH.
- CPU: 1280*720, all max (auch motion blur), kein AA/AF.
- GPU: 1920*1080, all max (denkt an motion blur), 4xSMAA/16xHQAF.

Meine Werte:

CPU: Frames: 2497 - Time: 31000ms - Avg: 80.548 - Min: 63 - Max: 126

GPU: Frames: 1327 - Time: 31000ms - Avg: 42.806 - Min: 36 - Max: 49

Ergänzung 8xMSAA/16xHQAF: Frames: 915 - Time: 31000ms - Avg: 29.516 - Min: 24 - Max: 35

System: Core i5 3570k @ 4.3GHZ (1.145V), 8GB 2133MHZ, GTX 670 Phantom @ 1282/3314MHZ mit 314.22 HQ, W7x64 SP1.

[Raff]

30 Sekunden genügen doch.

Übrigens: Rauslatschen zu dem Minenfeld führt dazu, dass ein Checkpoint angelegt wird. Von dem aus kann man recht schnell wieder zur "Benchtür" laufen.

MfG,
Raff

[Raff]

Sodele.

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 2492 - Time: 30000ms - Avg: 83.067 - Min: 66 - Max: 107

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1328 - Time: 30000ms - Avg: 44.367 - Min: 35 - Max: 53

1.920x1.080, 8x MSAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 858 - Time: 30000ms - Avg: 28.600 - Min: 22 - Max: 35

FX-8350 (Vishera) @ 245x20,5 = 5.019 MHz, NB/HT @ 2.693 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.143 MHz bei 9-11-11-15-1T, Radeon HD 7970 @ 1.200/3.600 MHz, Catalyst 13.5 Beta 2 @ HQ, W7ndows x64 SP1

So wie ich das sehe, ist sogar 720p grafiklimitiert.

MfG,
Raff

[horn 12]

Dann werde ich Heute Abend mal gegenhalten mit eier HD7950 @1050 /1250
und als CPU ein betagter QuadCore Q9550 @3,45 Ghz
Werde die Werte dann hier posten!

[y33H@]

Intel hat messbar aufgeholt, SMT bremst nicht mehr - dennoch liegt's den FX wie gehabt sehr gut.

[Gimmick]

Zitat von y33H@

Intel hat messbar aufgeholt, SMT bremst nicht mehr - dennoch liegt's den FX wie gehabt sehr gut.

Liegen die FXs und die Intels in anderen Leveln ohne Gras eigentlich auch so dicht bei einander, oder sacken die AMDs da wieder ab?

Edit: Hab mittlerweile nen PCGH Artikel gefunden, der meine Frage beantwortet

[Mcdave]

Zitat von Gimmick

Liegen die FXs und die Intels in anderen Leveln ohne Gras eigentlich auch so dicht bei einander, oder sacken die AMDs da wieder ab?

Edit: Hab mittlerweile nen PCGH Artikel gefunden, der meine Frage beantwortet

Es ist primär wirklich das Gras, welches den AMDs zu Höhenflügen verhilft. Du hättest den Artikel auch gerne verlinken dürfen: http://www.pcgameshardware.de/Crysis...MT-FX-1058221/

Das bestätigt auch dieser Benchmark, in dem selbst ein 4.7GHZ Vishera 8350 nicht selten recht deutlich hinter den regulär getakteten Ivys zurückbleibt: http://pclab.pl/art52489-9.html

Am besten mit HTT on/off.

[Rente]

Zitat von aufkrawall

Am besten mit HTT on/off.

Und Coreparking an/aus.

Ich kann es leider momentan nicht testen, meinem i7 steht nur eine HD5770 zur Seite, das bringt wenig...

Zitat von Rente

Und Coreparking an/aus.

Ah ja, stimmt. Ganz wichtig.

[Raff]

Zitat von Raff

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 2492 - Time: 30000ms - Avg: 83.067 - Min: 66 - Max: 107

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1328 - Time: 30000ms - Avg: 44.367 - Min: 35 - Max: 53

FX-8350 (Vishera) @ 245x20,5 = 5.019 MHz, NB/HT @ 2.693 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.143 MHz bei 9-11-11-15-1T, Radeon HD 7970 @ 1.200/3.600 MHz, Catalyst 13.5 Beta 2 @ HQ, W7ndows x64 SP1

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 2094 - Time: 30000ms - Avg: 69.800 - Min: 54 - Max: 93

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1291 - Time: 30000ms - Avg: 43.033 - Min: 34 - Max: 51

FX-8350 (Vishera) @ 243x16,5 = 4.006 MHz, NB/HT @ 2.670 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.133 MHz bei 9-11-11-15-1T, W7ndows x64 SP1

Hängt doch anständig an der CPU, ein Grafiklimit ist aber nicht ausgeschlossen. +25 Prozent Takt bringt in 720p +19 Prozent Fps. Bei PCGH stemmt der unoptimierte FX 8350 übrigens nur 58,6 Fps, meine Kiste ist also mit 4 GHz ebenfalls +19 Prozent schneller. Ob es die Patches oder meine Optimierungen sind? Ich hoffe auf Letzteres.

MfG,
Raff

[Butterfly]

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 2534 - Time: 30000ms - Avg: 84.467 - Min: 65 - Max: 122

1.920x1.080, 2x SMAA MGPU/16:1 HQ-AF:
Frames: 1903 - Time: 30000ms - Avg: 63.433 - Min: 49 - Max: 74

1.920x1.080, 8x MSAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1526 - Time: 30000ms - Avg: 50.867 - Min: 41 - Max: 63

FX-8350 (Vishera) @ 200x22,5 = 4.515 MHz, NB/HT @ 2.4/2.6 GHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.070 MHz bei 11-11-11-30-1T, 2x Radeon HD 7970 @ 1.000/3.000 MHz, Catalyst 13.5 Beta 2, W7ndows x64 SP1

[Raff]

Demnach limitiert eine HD 7970 @ 1.200 MHz sogar in 720p ohne AA/AF.

MfG,
Raff

[Butterfly]

@Raff
Schaut so aus, wobei die Skalierung bei 720p nicht so toll ist. Mit einer HD7970:

Zitat:

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2187, 30000, 57, 91, 72.900

erst ab 1080p + 4xMSAA setzen sich 2 Karten deutlich von einer ab.

[y33H@]

PCGH hat den Patch-Status gecheckt: http://www.pcgameshardware.de/Crysis...-Test-1068140/

Übler Performance-Boost mit HTT. Man sollte also mittlerweile unbedingt bei Neuanschaffungen auf einen i7 setzen.

[Raff]

Wurde auch Zeit, dass eine Engine alle verfügbaren Threads gescheit nutzt. Vermutlich kostet HT bei anderen Szenen aber auch in Crysis 3 Leistung (oder bringt zumindest keine).

MfG,
Raff

[Mcdave]

Bei den neuen PCGH Benches muss etwas falsch gelaufen sein. Es kann ja nicht sein, dass ich mit "nur" 900 MHZ Mehrtakt gegenüber einem non-oc 3570k 80.5 FPS erreiche, während Ihr nur auf 54.7 FPS kommt. Zudem habe ich keine Titan im Rechner stecken; selbst in 720p limitiert meine übertaktete 670 ein wenig.

Ich bin leider noch nicht zu Hause, kann ergo erst später Benchmarks mit Normaltakt nachliefern. Aber da liegt irgendwo etwas im Argen, keine Frage.

[LSSJBroly]

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 2808 - Time: 30000ms - Avg: 93.600 - Min: 74 - Max: 120

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1305 - Time: 30000ms - Avg: 43.500 - Min: 36 - Max: 50

1.920x1.080, 8x MSAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 899 - Time: 30000ms - Avg: 29.967 - Min: 25 - Max: 36

Core i7-2600K @ 4.600 MHz, 4x 4.096 MiB DDR3 @ 800 MHz bei 9-9-9-24-2T, Geforce GTX 680 2GiB @ 1.176-1202/3.456 MHz, Geforce 314.22 WQHL @ HQ, W7ndows x64 SP1

Ganz nett. Mit 8x MSAA sogar schneller als eine ähnlich schnell getaktete HD 7970

[y33H@]

Zitat von Mcdave

Bei den neuen PCGH Benches muss etwas falsch gelaufen sein. Es kann ja nicht sein, dass ich mit "nur" 900 MHZ Mehrtakt gegenüber einem non-oc 3570k 80.5 FPS erreiche, während Ihr nur auf 54.7 FPS kommt. Zudem habe ich keine Titan im Rechner stecken; selbst in 720p limitiert meine übertaktete 670 ein wenig. Ich bin leider noch nicht zu Hause, kann ergo erst später Benchmarks mit Normaltakt nachliefern. Aber da liegt irgendwo etwas im Argen, keine Frage.

Ich prüfe das noch einmal, der 3470 hat jedoch auch realistische Werte ausgespuckt (leicht unter dem 3570K).

EDIT
Gerade den 3220 gebencht, der macht ~35 Fps. Dazu passen die anderen Werte, deine 80 Fps wären ja weit mehr als doppelt so schnell ... das ist unglaubwürdig. Dennoch baue ich den 3570K noch mal ein.