Diskussion zu: Launch-Analyse: nVidia GeForce GTX 960

[Leonidas]

Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/laun...eforce-gtx-960

90 Watt mehr Verbrauch? WTF?

[dildo4u]

Jup PCper hat gesagt man kann zwei 960 für eine 285 verbauen.

Zitat:

As our new advances power testing methods showed, we actually measured more than a 100 watts of power consumption difference while using Metro: Last Light.

In theory, you could actually run a pair of GTX 960 cards and be within the same power consumption as a single Radeon R9 285.

http://www.pcper.com/reviews/Graphic...y-and-Closing-

Generell kommt die 285 bei euch ein wenig zu schlecht weg, denke ich. Gerade auf ht4u wurden 2 Karten getestet, die sich beim Spieleverbrauch nur knapp unter 160W genehmigen (von Sapphire und Club3D). 180W+ sieht man eher bei OC Modellen, wobei hier das fehlende Referenzmodell seitens AMD seinen Teil dazu beiträgt.

Dazu zieht die 960 in vielen Tests etwas mehr als von euch angegeben, gerade auch die OC Modelle.

Natürlich bleibt die 285 als relativ großer Chip und vermutliche Salvage Variante der R9 M295X kein ernstzunehmender Konkurrent für NVidias Maxwell Chips in Sachen Leistungsaufnahme.

Unterm Strich ist die Relation der 285 zur 960 aber hier meiner Meinung nach doch etwas verzerrt.

Die Karte faellt unter "Dinge die die Welt nicht braucht".

[ndrs]

Gibt es eigentlich ne Möglichkeit den Performance-Index einer älteren Karte leicht zu finden ohne sich ewig durch Marktübersichten, bzw Launchanalysen (wo die Angaben auch nicht vollständig sind) zu wühlen? Der Artikelbereich hat ja auch keine Suchfunktion.
Eine ewige Liste mit Performance-Index (vielleicht auch Verbrauch) wäre bestimmt toll für Aufrüst-Kaufberatung o.ä.
Da Leo sowieso irgendwo ne vollständige Liste haben müsste wäre das sicher nicht der größte Aufwand.

Schlagt mich, wenn es sowas schon gibt, und ich einfach zu blind bin.

[BlacKi]

Zitat von Ulukay

Die Karte faellt unter "Dinge die die Welt nicht braucht".

nö die karte passt genau zwischen 750ti und 970, die bittere pille bei der karte ist einfach nur die 2gb und der noch zu hohe preis. für 4gb wären 200€ noch ok, aber 190-230€ für ne 2gb karte sind einfach zu unatraktiv. lässt sich aber ändern, die karte lässt sich ziemlich günstig herstellen. nur nvidia spielt da leider nicht mit.

mit 4gb ist die 960 auch sehr gut im sli zu gebrauchen, aber nicht für 230€ finde ich. da sollte man lieber zu einer 980 greifen.

Hervorragender Artikel zum Start der Karte mit passender Schlussbemerkung.

[RaumKraehe]

Zitat von ndrs

Gibt es eigentlich ne Möglichkeit den Performance-Index einer älteren Karte leicht zu finden ohne sich ewig durch Marktübersichten, bzw Launchanalysen (wo die Angaben auch nicht vollständig sind) zu wühlen? Der Artikelbereich hat ja auch keine Suchfunktion.
Eine ewige Liste mit Performance-Index (vielleicht auch Verbrauch) wäre bestimmt toll für Aufrüst-Kaufberatung o.ä.
Da Leo sowieso irgendwo ne vollständige Liste haben müsste wäre das sicher nicht der größte Aufwand.

Schlagt mich, wenn es sowas schon gibt, und ich einfach zu blind bin.

Also ich gebe bei Google immer Graka1 vs Graka2 ein und in der Regel kommen brauchbare Ergebnisse für den schnellen Überblick. Keine Ahnung, es kann auch sein das wir aneinander vorbeireden.

[ndrs]

Zitat von RaumKraehe

Also ich gebe bei Google immer Graka1 vs Graka2 ein und in der Regel kommen brauchbare Ergebnisse für den schnellen Überblick. Keine Ahnung, es kann auch sein das wir aneinander vorbeireden.

Also ne Suche nach "HD6870 vs GTX960" brachte jetzt nicht so viel sinnvolles ... Ich meine nur, dass so eine Liste doch eine schöne Ergänzung wäre. Wozu gibt es sonst einen 3DC-Performance-Index, der permanent über die Jahre weiterwächst, wenn man tatsächliche Vergleiche nur mit großem Wühlen anstellen kann.
In meinem Fall führte mich der Weg in der Artikelübersicht bis zur Launchanalyse von HD6870/6850 -> kein Performance-Index angegeben ... wieder zurück, nachfolgende Marktübersichten raussuchen.
Dann passiert es auch ab und zu, dass das Rating aufgrund von Treibern oder anderem aktualisiert wird.

[RaumKraehe]

ok verstehe dich.

Edit: Blödsinn.

[sputnik1969]

Ich schaue im Zweifel einfach mal bei GPUBoss nach...

http://gpuboss.com/gpus/Radeon-HD-68...60#differences

Ersetzt keinen Performanceindex, aber ich habe beide Karten im Vergleich was die Eckdaten angeht...

[von Richthofen]

Bei den Durchnittsverbräuchen komme ich nur bei Idle zu den aufgeführten Ergebnissen.
Unter Spielelast der GTX 960 beispielsweise komm ich auf:

117+115+94,5+108+90=104,9 W (nicht 98)

Wird hier nicht das einfache mathematische Mittel verwendet und/oder steh ich auf dem Schlauch?

Zitat von Leonidas

Link zum Artikel:
Wird die GeForce GTX 960 dagegen unter höheren Auflösungen eingesetzt, bricht die Performance bemerkbar zusammen – dies ist insbesondere bei den Benchmarks von HT4U sehr deutlich zu sehen, aber in Relation zu den Ergebnissen unter 1920x1080 auch bei den anderen Artikeln feststellbar. Dann fehlt das Karte in der Tat die für 2560x1440 (und höher) nötige Speicherbandbreite, sind die anderen Karten dieses Preisfelds für diese Anforderung deutlich besser geeignet. Die GeForce GTX 960 kristallisiert sich damit als Grafikkarte für Auflösungen bis maximal 1920x1200 heraus – darüber hinaus sollte man die Karte besser nicht einsetzen.

Da dies bei der 960er deutlicher als bei anderen Vergleichskarten zum Vorschein kommt, könnte man fast auf die Idee kommen den Performanceindex doch geringfügig nach unten zu korrigieren. Natürlich wäre er dann - da auf FullHD basierend - in sich leider nicht mehr stimmig.

Die Schlussabsätze sind besonders gelungen. Zwei GB VRAM hatten bereits Performancekarten vor ziemlich genau 3 Jahren!

[Leonidas]

Zitat von von Richthofen

Bei den Durchnittsverbräuchen komme ich nur bei Idle zu den aufgeführten Ergebnissen.
Unter Spielelast der GTX 960 beispielsweise komm ich auf:

117+115+94,5+108+90=104,9 W (nicht 98)

Wird hier nicht das einfache mathematische Mittel verwendet und/oder steh ich auf dem Schlauch?

Nein, ich gewichte die Ergebnisse. Besonders stark abweichende gehen weniger stark in die Rechnung ein.


Perf.Index: Ich will seit einiger Zeit mal alle Index-Zahlen - auch die von früheren Grafikkarten - zusammentragen. Komme nicht dazu. Aber es steht auf dem Plan.

[Booby]

Was ist denn das für eine seltsame Rechtfertigung?

Zitat:

Besonders stark abweichende

von was genau?

Die 90W weichen vom Mittel mehr ab als die 117W...
Wenn man den niedrigsten und höchsten Betrag entfernt, kommt man auf über 105W.
Du hast aber die beiden höchsten Werte einfach ignoriert, so kommen eben die 98W raus
Und dann willst du erzählen, dass du keinen BIAS hast?

[Mark3Dfx]

Eigentlich müsste die Gurke GTX 950 Ti heißen.

[Ben Carter]

Hm, nur eine Kleinigkeit, die mir seit ein paar Wochen immer mehr auffällt: ich habe kein Problem mit Englisch und sehe es auch ein, dass es hin und wieder Sinn ergibt, englische Begriffe in deutsche Texte zu platzieren. Aber irgendwie stört mich das ständige Verwenden des Wörtchens "default". Warum nicht wie früher mal einfach wieder "Standard" schreiben?

lg Ben

[Spasstiger]

Ich war auch überrascht über die niedrige Verbrauchsangabe in der Launch-Analyse, denn ich hatte nach dem Anlesen dreier Tests eher 120 Watt im Hinterkopf. Der Thread hat ja für Aufklärung gesorgt. Dass speziell bei der GTX 960 niedrige Verbrauchs-Messwerte stärker gewichtet werden als höhere, finde ich auch nicht sauber. Dennoch ist die Übersicht über alle relevanten Testergebnisse wieder mal lobenswert.

[von Richthofen]

Zitat von Booby

Die 90W weichen vom Mittel mehr ab als die 117W...
Wenn man den niedrigsten und höchsten Betrag entfernt, kommt man auf über 105W.
Du hast aber die beiden höchsten Werte einfach ignoriert, so kommen eben die 98W raus

Das natürlich blöd und überhaupt nicht nachvollziehbar. Die 105W passen.

[dildo4u]

Die 960 werte sind eh zu hoch im Schnitt da keine einzige Standard Version getestet wurde.