Star Trek Beyond 2016

[Dicker Igel]

Zitat von Mr.Miyagi

Hast du andere Filme gesehen? Gerade Into Darkness kann man diese Fragen doch nicht absprechen. Und das in einer Qualität, die mir bei den alten Sachen eher weniger aufgefallen ist...
Wo hat sich zB in den alten Sachen mal ein Vater für seine Tochter auf diese Weise "geopfert"? Und der Umstand, dass dieser "Liebesbeweis" von Kahn bereits eiskalt berechnet wurde, nur um seine eigenen Leute (die im Grunde auch nichts für ihr Schicksal können) zu retten.
Die Verletzung der obersten Direktive, sich nicht einzumischen, die auch wieder nur für das Wohl Einzelner verletzt wurde.
...

Kann man sehen wie man will und die oberste Direktive kam doch erst wirklich mit TNG. Into Darkness ist imo ein "Remake in Bunt", ein waffengeiles Spiegeluniversum in der Reboot-Realität und Khan ist dabei der einzig interessante Charakter. Ist nur meine Meinung, wie erwähnt mag ich die Filme auf ihre eigene Art und Weise. BSG hat bspw gezeigt, wie man sowas richtig macht.

[Unyu]

Zitat von Mr.Miyagi

Auch schauspielerisch find ich die neuen Filme um Klassen besser. Die Chemie zwischen der neuen Crew gefällt.

Stewart ist sicher kein schlechter Schauspieler, aber auch er musste erst in die Rolle des Picard wachsen. Die erste Staffel bietet zB einige Momente, in denen man sich fast fremdschämt. Im Verlauf der Serie werden ihm dann etliche Hobbies und Vorlieben angedichtet, die ihn jedoch gebildeter und tiefgründiger erscheinen lassen (Teekenner mit Vorliebe Earl Grey, klassische Musik, Standardtänze, Frère Jaques, Shakespeare, Parallelen zu Cpt. Ahab,...).

Eigenartiger Vergleich, wenn ein einzelner JJ Film so teuer ist wie mehrere TNG Staffeln zusammen. Vergleiche bitte Kinofilm mit Kinofilm und hier überholen Shatner oder Stewart mit Leichtigkeit. Das man die Klingonen so verunstaltet hat ist unfassbar. Jetzt sind noch die Romulaner dran, mit weißen Haare und lustige Malereien im Gesicht. Das tut schon ohne Zerstörungswahn weh.

Star Trek IV mit der neuen Crew? Undenkbar, es muss alle 5min irgendein Schiff von der Größe der Galaxy zerstört werden. Szenen abseits der hellen Apple Brücke sind kaum vorstellbar. Ich bin gespannt wie JJ das im 4. Teil umsetzen wird, nachdem jetzt ebenfalls im 3. die Enterprise zerstört wird und man mit dem Bird of Prey nach Hause fliegt.

Zitat:

Von Jonathan Frakes fang ich am besten gar nicht erst an. Der hat andere Qualitäten wie die Schauspielerei.

Stimmt als Regisseur von Star Trek Filmen ist er ungeschlagen. Nach ihm gings ab Nemisis bergab.

[Dicker Igel]

Zitat von Unyu

Jetzt sind noch die Romulaner dran
[...]
und man mit dem Bird of Prey nach Hause fliegt

Nee, oder? Ist das bestätigt?

[Captian Sheridan]

Beim Trailer dachte ich, das ist wohl Fast and Furios (Dabei kenne ich diese Filme nicht).

Bei den neuen Star Trek Filmen fehlt mir das Neue/menschliche.
Into Darkness war ein direktes Reboot, bei dem ich teilweise nur wtf ? dachte.

Ein 08/15 Action Film, in den zig Referenzen zu Star Trek eingebaut werden,
so als ob jemand Memory Alpha entdeckt hat, ist mir die Kinokarte nicht wert.

Dass es im Star Trek Universum viel Trash gab z.B die ersten Staffeln TNG
rechtfertigt nicht, das noch mehr Trash produziert wird.

[Crazy_Borg]

Zitat von Unyu

Star Trek IV mit der neuen Crew? Undenkbar, es muss alle 5min irgendein Schiff von der Größe der Galaxy zerstört werden. Szenen abseits der hellen Apple Brücke sind kaum vorstellbar. Ich bin gespannt wie JJ das im 4. Teil umsetzen wird, nachdem jetzt ebenfalls im 3. die Enterprise zerstört wird und man mit dem Bird of Prey nach Hause fliegt.

Oh ja, die neue Jungspund Crew muss wie im Original zurück in die 80er Jahre um (CGI) Buckelwale zu besorgen. Das gibt dann Kulturclash in doppelter Hinsicht.

[Mr.Miyagi]

Zitat von Unyu

Eigenartiger Vergleich, wenn ein einzelner JJ Film so teuer ist wie mehrere TNG Staffeln zusammen. Vergleiche bitte Kinofilm mit Kinofilm und hier überholen Shatner oder Stewart mit Leichtigkeit. .

Der Vergleich passt schon, denn ich hatte das "alte Star Trek" mit dem neuen verglichen und mich darüber lustig gemacht, dass jeder sein eigenes "altes Star Trek" zu haben scheint.
Jetzt kommst du daher mit einer weiteren Variante, die man bitteschön zum Vergleich hernehmen soll....

Jaa..... diese höhere "Vision", für die Star Trek anscheinend steht und auf die sich so viele hier beziehen... entstand die nun nur in den alten Filmen? Eigentlich nicht, oder?
D.h. man darf dann auch wieder nicht mit den Filmen vergleichen, wenn man schauen möchte, ob moralische Werte oder psychologische Aspekte immer noch zum alten Grundgedanken passen. (Und nur darum ging es mir.)

Darf man denn eigentlich überhaupt von vornherein mit den alten Filmen vergleichen? Schliesslich kosteten die doch bestimmt auch viel viel weniger wie die von Abrams. Oder würdest du dieses Mal freundlicherweise darüber hinwegsehen und es doch auch mal gelten lassen als passables Vergleichsobjekt?

Merkste was? Die "eigenartigen Vergleiche" werden von vielen Geeks hier jedes Mal aufs Neue so ausgelegt, wie es gerade gebraucht wird, um die verklärten Erinnerungen zu rechtfertigen.
Denn wie gerade Shatner alle anderen neuen Schauspieler mit Leichtigkeit überholt, sehe ich überhaupt nicht. Und selbst Stewart hat, wie bereits gesagt, nicht immer überzeugt bzw driftete anfangs oft ins Peinliche ab.

Oder vergleichst du nun etwa die Leistung der beiden, die dafür etliche Jahre hatten, um die Rolle zu entwickeln und zu prägen, mit den knapp 200 Minuten, die die neuen Schauspieler bisher zeigen durften?

Zitat von Unyu

Das man die Klingonen so verunstaltet hat ist unfassbar. Jetzt sind noch die Romulaner dran, mit weißen Haare und lustige Malereien im Gesicht. Das tut schon ohne Zerstörungswahn weh..

Abwarten... Oder hast den Film schon gesehen?
Wir Menschen sehen übrigens auch nicht alle gleich aus.

Zitat von Unyu

Star Trek IV mit der neuen Crew? Undenkbar, es muss alle 5min irgendein Schiff von der Größe der Galaxy zerstört werden. Szenen abseits der hellen Apple Brücke sind kaum vorstellbar. ..

Auch hier die Frage: Hast du die neuen Filme überhaupt gesehen?
Und wieso meinst du, diese Schauspieler hätten den Film damals nicht auch so hinbekommen können (abgesehen davon, dass die auch nur das machen, was der Regisseur will).

Und da du den 4. Teil nennst? Findest du den gut?
Was würdest du sagen, wenn sowas heute rauskommt?
Du wärst sicher einer der ersten, die schreien würden, wie konstruiert und doof das sei, in die Vergangenheit zu fliegen um Wale inkl. Wasser an Bord zu beamen, weil nur diese die Frequenz des todbringenden UFOs treffen. Und das in einer Zukunft, in der man in Holodecks alles erschaffen könnte... da soll es nicht möglich sein, einen Ton zu reproduzieren?

[greeny]

Zitat von Mr.Miyagi

Du wärst sicher einer der ersten, die schreien würden, wie konstruiert und doof das sei, in die Vergangenheit zu fliegen um Wale inkl. Wasser an Bord zu beamen, weil nur diese die Frequenz des todbringenden UFOs treffen. Und das in einer Zukunft, in der man in Holodecks alles erschaffen könnte... da soll es nicht möglich sein, einen Ton zu reproduzieren?

Ton bestimmt, aber keine dialogfähige Antwort

[Dr.Doom]

Ums mit den Worten Dr. McCoys zu sagen "Herrje, ich mochte Star Trek lieber bevor es tot war."

[Unyu]

Zitat von Mr.Miyagi

Abwarten... Oder hast den Film schon gesehen?
Wir Menschen sehen übrigens auch nicht alle gleich aus.

Die ersten beiden JJ Filme habe ich gesehen. Die Gestalten, die so seltsam aussahen, waren Klingonen. Von der großartigen Sprache oder dem tollen TNG Aussehen ist nichts übrig geblieben. Die sehen aus wie das Alien der Woche einer typischen billigen Füll-Episode. Ehre? Fehlanzeige.

Gegenfrage, hast du überhaupt die neuen und alten Filme sowie den Trailer gesehen? Weißt du was Klingonen sind? So falls ja, es ist doch naheliegend, das die gezeigte Weißhaarige eine Romulanerin ist. Ist das selbe Problem, wie mit den neuen Klingonen, sieht billig und und unglaubwürdig aus. Und das für einen 200 Mio. $ Film.

So sieht ein Krieger aus:


So sieht ein Piercing Freak aus:


Von der komischen Umgebung von Kronos fange ich lieber nicht an. Der Planet in Beyond sieht wieder so unsinnig aus.

Zitat:

Auch hier die Frage: Hast du die neuen Filme überhaupt gesehen?
Und wieso meinst du, diese Schauspieler hätten den Film damals nicht auch so hinbekommen können (abgesehen davon, dass die auch nur das machen, was der Regisseur will).

Siehe oben. Damals hats an CGI gefehlt, dafür war mehr Platz für Inhalte. Merkt man auch bei anderen ST-Filmen, wo mal die Handlung am Boden stattfindet, Heute dreht JJ alles in einem Greenscreen Raum und wenn man schon dabei ist fügt er noch gleich Explosionen ein.

Zitat:

Und da du den 4. Teil nennst? Findest du den gut?
Was würdest du sagen, wenn sowas heute rauskommt?
Du wärst sicher einer der ersten, die schreien würden, wie konstruiert und doof das sei, in die Vergangenheit zu fliegen um Wale inkl. Wasser an Bord zu beamen, weil nur diese die Frequenz des todbringenden UFOs treffen. Und das in einer Zukunft, in der man in Holodecks alles erschaffen könnte... da soll es nicht möglich sein, einen Ton zu reproduzieren?

Teil 4 ist großartig. Warum solle mich das stören? Und nebenbei war das nur ein Beispiel, wie man einen Star Trek Film drehen kann, ohne das Super Große Geheimrauschmiffe vernichtet werden.

[Mordred]

Zitat von Mr.Miyagi

Na dann... da hier jeder sein eigenes "echtes" Star Trek hat, wärs doch ganz hilfreich, wenn jeder auch direkt dazuschreibt, was es für ihn bedeutet bzw was er unter dieser "Echtheit" versteht.

Echt schlicht und einfach aus dem Grund das Roddenberry seine Vision so umsetzen durfte wie gedacht.

[PHuV]

Irre ich mich, oder hab ich G'Kar in dem Trailer von Star Trek entdeckt?

[Dicker Igel]

Kam mir auch gleich in den Sinn.

Zitat von Mr.Miyagi

Du wärst sicher einer der ersten, die schreien würden, wie konstruiert und doof das sei, in die Vergangenheit zu fliegen um Wale inkl. Wasser an Bord zu beamen, weil nur diese die Frequenz des todbringenden UFOs treffen. Und das in einer Zukunft, in der man in Holodecks alles erschaffen könnte... da soll es nicht möglich sein, einen Ton zu reproduzieren?

Wie Unyu schon erwähnte: Hast Du den Film überhaupt gesehen? Da wird doch eindeutig gesagt, dass man deren "Sprache" nicht nachahmen kann(wie auch, wenn die schon lange ausgestorben sind) und mit Holodecks war da auch noch nix. Das mit der Sonde war schon ganz gut gemacht, einzig die Zeitreise könnte man als überzogen einstufen ... Es war lustiges SiFi mit einer "Greenpeace-Message".

[Lowkey]

Mein Problem mit Star Trek ist der Fokus auf die Schauspieler und nicht auf zB. die Sternenflotte samt Schiffe, Ereignisse, epische Ideen, ...

Star Trek Reboot dreht sich letztlich um den Konflikt der Schauspieler, wo man weiss, dass sie sich verstehen und es stirbt auch keiner. Das ist langweilig.

Zitat von Fusion_Power

Mal überlegen, die classic (Refit) Enterpise genau 1x in Star Trek 3 und die 1701-D in Star Trek 7, ansonsten haben die Pötte ganze Staffeln und Filme oft ohne größere Blessuren überstanden. Die 1701-B wurde zugegeben arg ramponiert in Star Trek 7.
OK, die 1701-C wurde ebenfalls endgültig zerstört aber die gabs auch nur eine Folge.

Aha und warum ist die TNG Crew dann zuletzt in der E rumgeflogen? (Die in 10 ja auch ziemlich ramponiert wurde)
Die Enterprise hat es schon immer schnell zerlegt bei unbekannten, neuen Aggressoren. Hat halt keine Borgschilde und ist ja auch primär als Forschungsschiff statt als Kriegsschiff gebaut. Und wenn es sie mal nicht zerlegt hat war das der Leistung der Crew zu verdanken die schnell improvisieren konnte um der Gefahr Herr zu werden.

Ach gucke mal hier. Der Normalzustand ist also die Zerstörung des Schiffes statt der Einmottung.

[L233]

Zitat von Herr Doktor Klöbner

Eine schauspielerische Nullösung wie William Shatner kämpft im beigen Pyjama gegen einen Statisten im Reptilienkostüm in einer Pappmachekulisse und das ist großes Kino bzw Fernsehen ? Star Trek ist in all seinen Inkarnationen Trash, nichts weiter. Armselige Schauspieler, armselige Drehbücher, da bin ich mit 15 herausgewachsen. JJ Abrams Reboot ist wenigstens solides Popcornkino, mit viel gutem Willen waren die Kinofilme 6+8 noch solide Unterhaltung, was die Serien angeht waren die späteren Folgen von DS9 noch solide B Ware, verglichen mit B5 oder gar BSG war das schlichtweg Klassen schlechter, verglichen mit den heutigen Standards von Top-TV Serien ist das alles Trash-Entertainment, nicht mehr.

B5 ist absolut miserabel gealtert. Ich habe mir das vorletztes Jahr noch mal gegeben und der Peinlichkeitsfaktor ist mindestens 3 Ligen höher als bei den Post-TOS Star Treks. Ich sehe das genau umgekehrt. B5 ist etwas, aus dem man mit 15 rauswächst, Star Trek geht auch heute noch - auch wenn die Schwächen im Vergleich zu den heutigen Top-TV-Produktionen natürlich offensichtlich sind. TOS geht nur, wenn man Spaß an 60er-Jahre-Kitsch hat.

B5 war mit dem recht starken Hauptstorybogen damals durchaus revolutionär und hat immer noch einige coole Story-Momente und auch heute noch wirklich interessante Plot-Elemente, aber die Schwachpunkte ziehen die Show dann IMO doch massiv runter. Insbesondere die geschwollenen und übertrieben melodramatischen Dialoge, die immer wieder in Monologe und Ansprachen ausarten, können mich heutzutage nicht mehr beeindrucken. Und vom Humor, die eigentlich nie wirklich zündet, und von ganz schlechten Charakteren wie Marcus Cole und dessen gesamten Story-Strang will ich mal gar nicht erst anfangen.

Dazu kommt die Pseudo-Tiefgründigkeit, die mit abgelutschten Elementen wie Churchill-Anekdoten, Vorschlaghammer-1984-Anleihen und offensichtlichen historischen Anspielungen ("Peace in our time") nervt und spätestens dann scheitert, wenn Straczynski meint, mal wieder seinen Faible für's Spirituelle ausleben zu müssen und in einer Folge mal kurz einen Rabbi antanzen lässt (und ähnliche Peinlichkeiten). Generell finde ich die Symbolismen und metaphorischen Elementen einfach zu aufdringlich und zu wenig subtil. Das findet man als Teenager vielleicht noch alles furchtbar inspirierend, aber 20 Jahre später? Da bin ich eher peinlich berührt, dass ich mich von sowas mal habe beeindrucken lassen.

Die Produktion und Regie sind zudem eher Schwach. Die Weltraumkämpfe hat Straczynski, gemessen an den zu Verfügung stehenden technischen Mitteln, sehr gut hinbekommen - der Rest von B5 wirkt allerdings statisch und blutleer. Straczynski schaft es IMO zu keinen Zeitpunkt, B5 wie einen realen Ort erscheinen zu lassen. Klar, die schlechten CGI-Tapeten und Möbel-Discountmarkt-Props sind nicht hilfreich, aber Straczynski hat es halt auch nicht drauf. DS9 schafft es schließlich auch, mit einer geringen Zahl an Sets (Promenade, Quark's, Brücke, Krankenstation und ein paar 08/15-Räume und Gänge) eine glaubwürdigere Kulisse zu erschaffen.

Achja, die fünfte Staffel war eine einzige Katastrophe... und die Schauspieler aus TNG, DS9 usw. im Vergleich zu denen aus B5 "armseelig" zu nennen ist ja wohl ein Witz. Leute wie Patrick Stewart, Armin Shimerman, Colm Meaney und Avery Brooks haben jeder für sich mehr Talent als die gesamte B5-Cast zusammengenommen.

Aber um auf den Trailer zurück zu kommen:
Orange & Teal Augenkrebs-Hölle mit Sabotage als Hintergrundsmucke. Keine Ahnung, was man dazu noch sagen soll.

[Andi_669]

Zitat von PHuV

Irre ich mich, oder hab ich G'Kar in dem Trailer von Star Trek entdeckt?

kannst du nicht, Andreas Katsulas ist leider schon seit dem 13.02.2006 tot

[Dicker Igel]

Es geht mehr um die Maske

[Andi_669]

na ja eine gewisse Ähnlichkeit ist gegeben

[Butter]

Oh Gott! Was ist nur auf Star Trek geworden!!!

[Exxtreme]

Sieht für mich wie Inglorious Basterds Zerstörung, Spaß und Rock&Roll-Action im Weltraum aus. Muss ich nicht haben.