AMD Zen 2/Ryzen 3000 Review-Thread

[Langlay]

Zitat von Isen

Da reagierten die Bretter mit Doppler effizienter auf die Peaks vom Zen2 ... und es kam mehr bei der CPU an. War im Zusammenhang mit, Ignors Test...

Das hat aber nichts mit der Respondtime zu tun. Die laufen dann eventuell einfach nur im einem besseren Fenster was den Wirkungsgrad angeht.

Müsste man eigentlich mal testen ob sich der Takt auch verändert wenn ich die Regelgeschwindigkeit der VRM ändere. Das hat auch krassen Einfluss auf den Wirkungsgrad.

[Isen]

Mal, Igor bequatschen, vielleicht bekommt er es in einem zukünftigen Nachtest unter, ohne es Separat zu machen, hat ja nicht viel Zeit der arme
Würde mich jedenfalls brennend interessieren.

[x-force]

Zitat von Niall

Atme mal tief ein und aus … Der Landwirt kann noch so super übertakten und sich verkaufen, die Weisheit mit Löffeln hat er aber sicher nicht gefressen und in der Vergangenheit auch schonmal den einen oder anderen Bock rausgehauen, sich auf Verdacht zu Aussagen hinreißen lassen etc.

ich bin locker, aber wer nicht das mindeste tut um sich an der diskussion zu beteiligen, wandert jetzt direkt auf ignore
es nervt einfach, wenn jeder zweite seinen dünnpfiff hier ablassen will(nur weil er sich zu stark mit seinem stück hardware identifiziert), ohne die letzten paar seiten gelesen zu haben und dann erwartet, daß ich ihn aufkläre.

haltet von roman, was ihr wollt, aber ich sehe, daß er ahnung vom ryzen 3000 hat und um nichts anderes geht es hier.

wir können ja gerne wetten, daß auch in einem jahr 95% der jetzt ausgelieferten ryzen@stock nicht auf ihren versprochenen single core takt boosten.

[Matrix316]

Ok, wer hat sowas schon gesehen?

Cinebench 15:
3800X
PBO mit XMP für den RAM (sonst keine Änderung)
ca 4,3 GHz Boost
~1,37 VCore
67,5° CPU Temperatur



(leider boostete die CPU im Single Core Benchmark trotzdem nur auf 4,4 GHz und nicht 4,5 - sehr komisch)

Spoiler

Hehe, ich hab den PC mal kurz mit offener Seite auf den Balkon gestellt - bei 9° draußen! Ich freu mich schon auf den Winter....

Zitat von x-force

ich bin locker, aber wer nicht das mindeste tut um sich an der diskussion zu beteiligen, wandert jetzt direkt auf ignore
es nervt einfach, wenn jeder zweite seinen dünnpfiff hier ablassen will(nur weil er sich zu stark mit seinem stück hardware identifiziert), ohne die letzten paar seiten gelesen zu haben und dann erwartet, daß ich ihn aufkläre.

haltet von roman, was ihr wollt, aber ich sehe, daß er ahnung vom ryzen 3000 hat und um nichts anderes geht es hier.

wir können ja gerne wetten, daß auch in einem jahr 95% der jetzt ausgelieferten ryzen@stock nicht auf ihren versprochenen single core takt boosten.

Er hat noch nicht mal erwähnt, dass das boost verhalten an der smu-version liegt. Da stellt sich schon die Frage wieviel man dann von seiner "Analyse" halten soll.

Zitat von Matrix316

(leider boostete die CPU im Single Core Benchmark trotzdem nur auf 4,4 GHz und nicht 4,5 - sehr komisch)

Schon in deinem Screenshot sind's fast 4,5. Deine backclock liegt unter 100mhz (99,8). Stell die Mal auf 100,5 und du bist über den 4,5.

[Linmoum]

Zitat von x-force

haltet von roman, was ihr wollt, aber ich sehe, daß er ahnung vom ryzen 3000 hat und um nichts anderes geht es hier.

Aha. Jemand, der angeblich "Ahnung" hat, hätte von Anfang an merken sollen, dass unterschiedliche AGESA (wie es ja auch beim RAM beim Takt der Fall ist) auch einen Einfluss auf den Boost haben bzw. haben können. Hat er nicht gecheckt, sondern erst 'ne Woche nach Release, nachdem es schon lange Thema war und von anderen aufgegriffen wurde.

Erstaunlich, dass ihm immer noch von so vielen Aufmerksamkeit geschenkt wird. Armaq hat ja auch schon was dazu geschrieben. Und wenn er ihm da umfangreiche Daten hat zukommen lassen und diese (scheinbar) ignoriert werden... nunja, muss man nix mehr zu sagen.

[rentex]

Der 8auer legt ein sonderbares, fast beleidigt wirkendes Verhalten gegenüber Ryzen 3000 an den Tag. War schon kurz nach Release so und setzt sich fort. Da halte ich mich lieber an andere Infoquellen, die AMD ebenso kritisch aber fair beäugen.

[gravitationsfeld]

Mein Ryzen 3700X erreicht auch "nur" 4,37 GHz Boost. Aber ganz ehrlich, das ist echt ein Rundungsfehler. In realistischen Single-Core-Workloads sind es ~4,2 Ghz.

[rentex]

Meiner ebenfalls um den Dreh. Mit dem aktuellen AGESA (abb) scheint PBO recht milde von den Temps zu laufen. Könnte man überlegen es aktiviert zu lassen.

[Matrix316]

Zitat von Screemer

Schon in deinem Screenshot sind's fast 4,5. Deine backclock liegt unter 100mhz (99,8). Stell die Mal auf 100,5 und du bist über den 4,5.

Wenn ich das könnte... hab noch nix im Bios gefunden wie ich das umstellen kann.

[Gipsel]

Zitat von Matrix316

Wenn ich das könnte... hab noch nix im Bios gefunden wie ich das umstellen kann.

Mach mal "Spread Spectrum" aus (das variiert die Taktraten immer kontinuierlich durch variables clockstretching [normalerweise nach unten, sind also nicht fest 99.8 sondern es "wackelt" zwischen 99.6 und 100MHz]). Ist sowieso ziemlich sinnlos, das anzuknipsen (es reduziert auch EMI nicht wirklich, sondern trickst praktisch nur den Test der US-Behörde [FCC] dazu aus) und kann vereinzelt sogar zu Stabilitätsproblemen führen. Auf einigen Boards hat man danach glatte 100MHz.

[HOT]

Doppler sind doch rein passive Elemente? Was soll das "besser reagieren"? Das ist doch wieder BS hoch 10.

Die X570 haben übrigens gar keine Doppler - offenbar auf AMDs Empfehlung hin. Der verwendete IR35201 kann offenbar sowieso 2 "Kanäle" pro Phase ansprechen, ich würd also auch bezweifeln, dass auf entsprechenden älteren AM4-Brettern, die auf diesen Chip setzen, Doppler verbaut sind.

Beispiel Aorus Ultra:
https://geizhals.de/gigabyte-x570-ao...loc=at&hloc=de
Setzt pro Phase 2 Mosfets ein, für I/O günstige billige Einzelchips, für die CPU drMOS-fähige IR3553 (das Brett ist weit unter der Qualität der anderen Bretter in diesem Preisbereich i.Ü.).

[unl34shed]

https://www.hardwareluxx.de/communit...0-1228904.html

Gleich das erste ASUS Pro 4 X570 soll Doppler haben.

[Gipsel]

Zitat von HOT

Doppler sind doch rein passive Elemente? Was soll das "besser reagieren"? Das ist doch wieder BS hoch 10.

Das sind schon aktive Bauelemente, aber die Reaktion auf Lastwechsel verbessern die wirklich nicht. Der VRM-Controller regelt ja z.B. nur die 5 Phasen, die er sieht. Die Doppler (die daraus dann 10 machen) nehmen die Signale vom VRM und erzeugen daraus lediglich zwei phasenverschobene Schaltsignale für die MOSFETs dahinter, was dann die Ströme von zwei Phasen liefern kann (und effektiv doppelt so häufig schaltet, also auch den Ripple vermindern kann), aber Reaktion auf Lastwechsel ist genau so wie ohne Doppler. Allerdings ist jeder Schaltvorgang mit einem Energieaufwand verbunden, der in die Verlustleistung geht (also Abwärme).
Allgemein sind mehr Phasen und höhere Schaltfrequenzen gut für die Spannungsstabilität, aber irgendwann schlecht für den Wirkungsgrad (solange man nicht auch bessere Bauteile verwendet, was dann natürlich zusammen mit einem dynamischen An- und Abschalten von Phasen je nach Last durch den VRM-Controller einen möglichst guten Kompromiß darstellen kann). Hat man Bauteile mit relativ hohem Innenwiderstand (der die Verluste im Vergleich zu den [schaltfrequenzabhängigen] Schaltverlusten dominiert), können mehrere parallele Phasen (oder Doppler) die Effizienz steigern, ist es andersrum, vermindern mehr Phasen die Effizienz wieder.

[SKYNET]

Zitat von x-force

ich bin locker, aber wer nicht das mindeste tut um sich an der diskussion zu beteiligen, wandert jetzt direkt auf ignore
es nervt einfach, wenn jeder zweite seinen dünnpfiff hier ablassen will(nur weil er sich zu stark mit seinem stück hardware identifiziert), ohne die letzten paar seiten gelesen zu haben und dann erwartet, daß ich ihn aufkläre.

haltet von roman, was ihr wollt, aber ich sehe, daß er ahnung vom ryzen 3000 hat und um nichts anderes geht es hier.

wir können ja gerne wetten, daß auch in einem jahr 95% der jetzt ausgelieferten ryzen@stock nicht auf ihren versprochenen single core takt boosten.

wenn er ahnung hätte, würd er nicht sonen bullshit rauslassen... weil komisch das auf gewissen boards die 3000er ihren boost ausfahren, auf anderen boards aber wiederrum nicht, liegt also nicht an der CPU, sondern an der misslungenen umsetzung der software der boardhersteller bzw. misslungenen spannungsversorungslayouts oder sogar beides.

den einzigen fehler den man AMD ankreiden kann, ist das die unfertige agesa versionen gebracht haben zu erscheinen(und diese immernoch nicht wirklich das gelbe vom ei sind), der rest passt von vorne bis hinten... das die 3000er kacke zum takten sind, ist halt nicht schön, aber verschmerzbar, ich kaufe ne CPU ja aufgrund der basiswerte, nicht wovon ich ausgehe was sie evtl. an max takt macht. und in 2 wochen sehen wir eh weiter... der nächste sargnagel für intel

[HOT]

Zitat von Gipsel

Das sind schon aktive Bauelemente, aber die Reaktion auf Lastwechsel verbessern die wirklich nicht. Der VRM-Controller regelt ja z.B. nur die 5 Phasen, die er sieht. Die Doppler (die daraus dann 10 machen) nehmen die Signale vom VRM und erzeugen daraus lediglich zwei phasenverschobene Schaltsignale für die MOSFETs dahinter, was dann die Ströme von zwei Phasen liefern kann (und effektiv doppelt so häufig schaltet, also auch den Ripple vermindern kann), aber Reaktion auf Lastwechsel ist genau so wie ohne Doppler. Allerdings ist jeder Schaltvorgang mit einem Energieaufwand verbunden, der in die Verlustleistung geht (also Abwärme).
Allgemein sind mehr Phasen und höhere Schaltfrequenzen gut für die Spannungsstabilität, aber irgendwann schlecht für den Wirkungsgrad (solange man nicht auch bessere Bauteile verwendet, was dann natürlich zusammen mit einem dynamischen An- und Abschalten von Phasen je nach Last durch den VRM-Controller einen möglichst guten Kompromiß darstellen kann). Hat man Bauteile mit relativ hohem Innenwiderstand (der die Verluste im Vergleich zu den [schaltfrequenzabhängigen] Schaltverlusten dominiert), können mehrere parallele Phasen (oder Doppler) die Effizienz steigern, ist es andersrum, vermindern mehr Phasen die Effizienz wieder.

Danke für die gute Erklärung .

Demnach wird es kaum Platinen geben, auf denen das überhaupt verbaut ist, da das ja Komponenten sind die Geld kosten und Nachteile haben.




Ich seh das aber auch so, dass Herr Hartung da seine Kundschaft befeuert (welch Skandal! Influencer eben) und gleichzeitig sein Geschäftsmodell verteidigt, indem er gegen AMD zufelde zieht, weil die Ryzen3 Regulierungswut eben die Prozessoren schon voll ausreizt und man damit kein zusätzliches Geld verdienen kann. Da steckt glaub ich insgesamt einigermaßen Geld hinter, deshalb würd ich das getrost irgnorieren, was der zu dem Thema von sich gibt.

[BK-Morpheus]

Zitat von rentex

Der 8auer legt ein sonderbares, fast beleidigt wirkendes Verhalten gegenüber Ryzen 3000 an den Tag. War schon kurz nach Release so und setzt sich fort. Da halte ich mich lieber an andere Infoquellen, die AMD ebenso kritisch aber fair beäugen.

Ich sehe da nichts unfaires, bei seinen Beobachtungen und Tests im Bezug auf das Boost-Mysterium und das er beleidigt wirkt, sehe ich ehrlich gesagt nicht.

Dass es sein Interesse (und das vieler Zuschauer) weckt und er deshalb weiter am Ball bleibt, finde ich ebenfalls sehr verständlich.

Er sagt es ja am Ende des letzten Videos selbst nochmal deutlich: Die CPUs sind trotzdem eine Empfehlung, aber aktuell sollte man sich beim Kauf darauf einstellen, dass der beworbene max-Boost evtl. nie zu sehen sein wird.

Ich finde es ebenfalls etwas ärgerlich, dass es mit dem Boost bei der Mehrheit Probleme gibt (ja, ich sehe das Nicht-Erreichen vom Max-Boost bei <70°C und Single Core Last als "Problem").
Dennoch weiß ich auch, dass es bei der realen Leistung quasi wumpe ist, ob da 75Mhz fehlen, oder nicht. Mir geht es da eher um das Prinzip und ich habe das Gefühl, so geht es Roman / der8auer und vielen anderen auch.

[dildo4u]

Zitat von rentex

Der 8auer legt ein sonderbares, fast beleidigt wirkendes Verhalten gegenüber Ryzen 3000 an den Tag. War schon kurz nach Release so und setzt sich fort. Da halte ich mich lieber an andere Infoquellen, die AMD ebenso kritisch aber fair beäugen.

Es gibt nicht nur die irrefürende Boost Angaben auf der Box sondern auch das PBO Werbe Video mit absurden boost Raten die keiner erreicht.
Das Ganze Marketing Team baut dort Mist.

[Schnoesel]

Da geht es ausschließlich ums Prinzip, denn es gibt kaum was irrelevanteres als ein Boost auf einem Thread (imo). Das war mit XFR und Zen nichts anderes. XFR beim 1800X auf 4.1Ghz möglich, nie gesehen da bereits die Hintergrundlast dies verhindert hat. Hat niemanden interssiert.

Ich hatte hier ja schon mehrmals! nach einem Szenario gefragt in welchem der 1T Boost relevant wäre abseits von synthetischen Benchmarks, aber mal ganz ehrlich: Was interessiert mich ob der 1T Score in CB20 bei 500 oder 525 ist, wenn ich mit MT über 7000! haben kann. Das gleich gilt für CB15, CPU-Z, Geekbench etcpp. Das mus mir mal einer erklären warum es relevant sein sollte.

1T Boost ist für mich sowohl bei Intel als auch bei AMD reines Marketing, weil dieser in Real World (darauf achtet doch Intel seit neuestem genau) quasi nicht existiert. Wer Anwendungsbeispiele für die Sinnhaftigkeit von 1T Boost kennt bitte sagt es mir.

Ich z.B. habe mit dem neusten BIOS von MSI 1.0.0.3ABB das schlechteste SC Ergebnis, aber zugleich das beste MT Ergebnis, die besseren Latenzen und die Bootzeit hat sich ebenfalls enorm verkürzt. Da verschwende ich doch keinen Gedanken daran auf 1.0.0.3a zurückzugehen nur wegen dem SC Boost.

Wäre es mir lieber wenn beides funktionieren würde? Gar keine Frage aber ich kann das einordnen ob ich deswegen einen Performanceverlust hinnehmen muss oder ob das Problem rein akademischer und theoretischer Natur ist.