Diskussion zu: Nachtest zu Intels "Arrow Lake" zeigt erhebliche Performance-Verbess.

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/nachte...verbesserungen

[y33H@]

Zitat:

Leider gilt auch zu sagen, dass sich das Marketing der Prozessoren-Entwickler erstaunlich wenig um solcherart Fälle kümmert, anstatt da zusammen mit den Hardwaretestern mal einen breit angesetzten Re-Test aufzustellen.

Comms, nicht Marketing ... am Ende des Tages kann man der Presse ja nicht befehlen neu zu testen und fairerweise war das (Review-)Jahr durch Nvidia/AMD zusätzlich gut gefüllt. Ich denke wir werden mehr Re-Reviews und auch die Mainstream-SKUs zu sehen bekommen in den nächsten Wochen, spätestens mit 9950X3D.

[Leonidas]

Nein, kann man nicht. Aber man kann dennoch versuchen, was zu organisieren. Aber natürlich stimmt Dein Einwand zum aktuellen Zeitpunkt: Zu viele Launches, keine Zeit für so etwas bzw. wird ganz automatisch bei 9950X3D mit erledigt.

[Zossel]

Bei der Sockelpolitik von Intel ist das Ding trotzdem scheiße gegenüber der Konkurrenz.

[spotz]

Ich hoffe das auch bald mal die Core 200 non-K Prozessoren getestet werden. Mich würden vor allem 200T mit 35 Watt TDP interessieren. Nicht immer nur das teure Highend rund um 9000X3D und 200K.

[Locutus2002]

Jetzt noch mit DDR5-8000 oder höher nachtesten und dann könnte es wirklich spannend werden. Schon der CB-Test bei der Veröffentlichung zeigte erhebliche Gewinne wenn schneller Speicher zum Einsatz kommt.

Vergleicht man die Werte der Spiele, die auch im initialen Test zur Arl-S dabei waren, ist der Performancegewinn ca. 3 bis 4%.
Das deutlich bessere Gesamtergebnis dürfte also an der anderen Spieleauswahl liegen. Computerbase hatte doch zwischen den Jahren auch eine Nachtest veröffentlicht. Ergebnis: 3 bis 4 % mehr Performance.
Ansonsten war glaube ich cyberpunk 2077 ein extrem positiver Ausreißer.

[Rabiata]

Zitat von spotz

Ich hoffe das auch bald mal die Core 200 non-K Prozessoren getestet werden. Mich würden vor allem 200T mit 35 Watt TDP interessieren. Nicht immer nur das teure Highend rund um 9000X3D und 200K.

Dem kann ich nur zustimmen. In der "Mittelklasse" hat Intel die letzten Jahre recht gut ausgesehen, was P/L angeht. Im aktuellen Nachtest beispielsweise sieht der Core Ultra 7 265K gegenüber dem Ryzen 9 9900X recht gut aus, und kostet etwa 10% weniger.

[Schrotti]

Ich bin super zufrieden mit meinem 265K. Endlich kein Heizkraftwerk mehr.

[MiamiNice]

Zitat von Gast

Vergleicht man die Werte der Spiele, die auch im initialen Test zur Arl-S dabei waren, ist der Performancegewinn ca. 3 bis 4%.
Das deutlich bessere Gesamtergebnis dürfte also an der anderen Spieleauswahl liegen. Computerbase hatte doch zwischen den Jahren auch eine Nachtest veröffentlicht. Ergebnis: 3 bis 4 % mehr Performance.
Ansonsten war glaube ich cyberpunk 2077 ein extrem positiver Ausreißer.

Das +
der Test ist völlig an den Haaren herbeizogen. Es gibt außerhalb des PCGH Büros wahrscheinlich nicht einen Rechner, der bei der relevanten Zielgruppe, derart mies bzgl. Ram ausgestattet ist. Und beide Systeme profitieren ungemein von passendem Ram.

Den Test könnte man als maximal an der User und Leserschaft vorbei getestet bezeichnen mit 0 Aussagekraft für irgendeinen spielenden Leser. Deswegen heißt es PC Games Hardware.

Zitat von MiamiNice

Das +
der Test ist völlig an den Haaren herbeizogen. Es gibt außerhalb des PCGH Büros wahrscheinlich nicht einen Rechner, der bei der relevanten Zielgruppe, derart mies bzgl. Ram ausgestattet ist. Und beide Systeme profitieren ungemein von passendem Ram.

.

Ja naja, aber der RAM war ja bei beiden Testläufen identisch. PCGH testet wie CB nach Spezifikation und dann gibts meistens extra OC-Tests. Ich finde es ok, so zu testen.
Mir ging es nur darum, dass der PCGH Titel halt sehr positiv ist, obwohl Arl-S in den selben Spielen kaum schneller geworden ist.

Am Ende ist Arl-S fast so solide wie vorher, hat sich halt etwas nach oben ran gerobbt. Aber es gibt keine signifikante Verbesserung, meiner Meinung nach.

Für mich sieht es so aus als wäre das gesamte Leistungsniveau abgesackt, nur hat Arrow Lake weniger/nichts verloren. Wobei der Verlust bei Star Wars Outlaws regelrecht dramatisch wird. 7950X3D, beim ersten Test knapp Spitzenreiter, verliert ganze 26%. Selbst der 9800X3D verliert dort 11% beim Nachtest, während der 285K nur 4% verliert. Nur bei Cyberpunk habe ich bisher gesehen, dass Arrow Lake wirklich einiges dazugewonnen hat(+33%). Das Ganze ist aber insgesamt schwer zu beurteilen, da die Spielebenchmarküberschneidung nur aus Anno 1800, Baldurs Gate, Cyberpunk, Starfield und Star Wars Outlaws, also fünf Benchmarks, besteht.

[spotz]

Wer weiß, vielleicht ist es ganz gut wenn die Nachtests etwas später kommen bis es das Windows 11 25H1 Update gibt. Sollte es Verbesserungen beim Windows Scheduler geben von denen Arrow Lake profitiert, dann könnten die auch gleich mitgetestet werden und man hat alles zusammen in einem Test.

y33H@

An welchem Update genau liegt den die angebliche Performanceverbesserung?

Computerbase hat alles bis zum Microcode 0x114 nachgetestet und es hat sich kaum was getan:

https://www.3dcenter.org/news/news-des-30-dezember-2024


Bei Tomshardware hat sogar der 14900-er zugelegt:

https://www.3dcenter.org/news/news-des-24-januar-2025

Was genau ist bei PCGH der Perfromancetreiber für Arrow Lake, wovon die anderen CPUs nicht profitieren? Wurden die anderen CPUs eigentlich auch alle neu getestet, damit diese auch von den Spieleupdates profitieren? Oder habt ihr einfach an der Spieleauswahl solange rumgespielt, bis ihr genug Spiele hattet, die Arrow Lake gut genug liegen?

[y33H@]

Zitat von MiamiNice

Es gibt außerhalb des PCGH Büros wahrscheinlich nicht einen Rechner, der bei der relevanten Zielgruppe, derart mies bzgl. Ram ausgestattet ist.

Du bist halt die Ausnahme, zumal DDR5-6000-CL30 bereits nahezu perfekt ist für Games.

[Platos]

Ich sehe da jetzt keine Bahnbrechenden Eegebnisse. Zumal wie schon angemerkt die Spieleauswahl geändert wurde und somit kein richtiger Vergleich besteht.

Abgesehen davon hat auch der X3D um ca. 7.5% zugenommen. Der 285K zwar um ca. 15%, aber dadurch, dass die Spieleauswahl geändert wurde, spielt das natürlich mit rein.

[Raff]

Zitat von MiamiNice

Das +
der Test ist völlig an den Haaren herbeizogen. Es gibt außerhalb des PCGH Büros wahrscheinlich nicht einen Rechner, der bei der relevanten Zielgruppe, derart mies bzgl. Ram ausgestattet ist. Und beide Systeme profitieren ungemein von passendem Ram.

Den Test könnte man als maximal an der User und Leserschaft vorbei getestet bezeichnen mit 0 Aussagekraft für irgendeinen spielenden Leser. Deswegen heißt es PC Games Hardware.

Deine Kritik ist und bleibt fehlgeleitet. Wenn du die Spezifikationen nicht magst, musst du die Kritik an die Urheber der Spezifikation richten, nicht an akkurate Tester.

MfG
Raff

Zitat:

Sollte dieses Performance-Bild tatsächlich allgemein zutreffend sein,

Es gibt keine „allgemein zutreffende Performance“ die getestete Performance bezieht sich immer nur auf die getestete Software, und die unterscheidet sich logischerweise je nach Software.

[Radeonfreak]

Zitat von MiamiNice

Das +
der Test ist völlig an den Haaren herbeizogen. Es gibt außerhalb des PCGH Büros wahrscheinlich nicht einen Rechner, der bei der relevanten Zielgruppe, derart mies bzgl. Ram ausgestattet ist. Und beide Systeme profitieren ungemein von passendem Ram.

Seh ich auch so.

DDR 5200- 5600 bei den X3D ist Quark gegen 6400+ bei Intel.

[iamthebear]

Warum hat denn der 9800X3D seit dem letzten Test 10% zugelegt?
Auch 23% von 7800X3D auf 9800X3D ist seltsam. Bei den anderen Reviews waren es immer um die 10-15%.